清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 辩证与统一
十二个来自不同岗位，不同环境，甚至不同年龄阶段的公民因为一起案件作为陪审团聚在了一起，他们每个人都对案件有着不同的见解和建议，大家各执一词，却要统一结果，所以一场修罗场似得的法庭审判开始了，到底谁才是对的，谁才是最公正的，该如何统一，又如何辩证思考？看点十足，讨论理解处不禁令人拍案叫绝！
很喜欢这部电影，12个人的思维逻辑和辩证思考都折射出一个问题角度，而我们在看待问题时是否突破了这个思考的限制了呢？
2 ) 美国的十二怒汉与俄罗斯的十二疯汉
拍案叫绝。衷心致敬。
这两部片子，其实就其核心价值来说，还真可以说是两部取向迥异的片子，虽然他们顶着相同的名字。
核心问题，就是对待法律的态度和情绪。
以美版来看，所有人都信任法律，法律是他们展开讨论的前提，也是他们互相愤怒的原因。认为“无罪”的人，是因为觉得依照法律，他没有得到充分的被说服，证据不够有效；认为“有罪”的人，也是依照法律，认为目击者的证词的效力。
所以其实英俊的亨利·方达先生（及其后来的帮手们），把陪审员各个击破的过程，其实是一个摆事实讲道理，把看起来无懈可击的证词各个击破的过程。
当最后任何一个证据都被宣告不那么成立的时候，大家也就很自然的走到了“无罪”释放的唯一选项。
与其说大家认为那个孩子无罪，还不如说大家只是依法论证了那个孩子“不够有罪”。
所以因为，陪审团的用语是“not guilty”而非“innocent”?
当然，这只是我一个法学半文盲和英语半吊子的一点猜测。
以俄版来看，就是另外一个故事了。
从片末的那句话，便可见一斑。
“法律是永恒 至高无上的 可如果 仁慈高于法律呢”
这一理念，其实贯穿了12个俄罗斯人争执的全部，在这十二个人的桌上，推理和辩论反而退居其次，讲述各自的故事，并依照个人的经验所得到一些非常感性的结论，并以此去鼓动他人，是这边的人的主要做法。
最大的差别，就是在于无罪：有罪已经11:1的时候。在美国版里，最后一个人是因为个人感情固执了一阵，然后还是说出了无罪。
而在俄罗斯版里，则是有一个大逆转的架势。chairman用最高瞻远瞩的眼光，表明，我们虽然都知道那个孩子是无罪的，但是对于现在他的处境，他在明敌在暗，他如果无罪释放，说不定没几个月就被悄悄人间蒸发了，而无期徒刑（此时的俄罗斯已经废除死刑），才是对他最好的保护。起码在监狱里，他还可以好好活着。
这一处的不同，从小处看是电影的不同，从大处看却是社会的不同。
对于美国社会而言，法律，或者更准确的说是宪法，是绝对的。这一想法，是贯穿到了美国人的心中。
而对俄罗斯社会（当然还有与此类似的其他国家）而言，法律是一个大家觉得好的东西，应该遵守的东西，但是并不是那么的原则和前提，所以与法律最常起合理冲突的人情，就时常会成为难解的结。
所以人情为体，法律为用，就成为了时不时的情况。
而且俄罗斯版新加的这一段，更是表达了他们对法律的复杂情绪。
作为一个法学门外汉，我也没有鼓吹法律神圣的觉悟和义务。但是我想说的是，法律，尽管有其弊端，还是一项最不坏的制度了。
因为仁慈的界定实在太难，所以让仁慈凌驾于法律，是一件非常危险的事。
作为电影，还得说两句，之所以更喜欢美国版，不是因为单纯的我更赞赏美国的法治观念，而是单纯的，觉得俄罗斯版的有些设定太过刻意。比如车臣的孩子，比如穿插的战争镜头，比如结尾的衔着断手的狗；有些表演也太过神经质般的用力，比如模拟用刀的那段和让一个人想象自己的妻与子都被杀害的场景。
单从表演来看，如果说12个美国人是十二个angry men，那么12个俄罗斯人就可以被叫做12个crazy men。
3 ) 密闭空间多人对话中的镜头与轴线 ——《十二怒汉》剪辑分析
1 导言
单一的场景搭配十余人的对话，很容易形成混乱的局面。《十二怒汉》的影片时间和叙事时间基本相同，但在将近两小时的激烈争论中，叙事思路清晰，故事扣人心弦。这和镜头与轴线的巧妙运用分不开关系。
2 镜头
2.1 景别和剧情节奏
《十二怒汉》的景别和剧情内容和节奏相辅相成，根据争辩的激烈程度灵活地选用适当的景别。
众人初入房间时，被审判的男孩与房间叠化转场，暗示他的命运将由房间里的人决定。房间画面是作为定场镜头的中远景广角（图1），空间开阔，观众的心情和陪审员一样轻松。一轮讨论，每个人在中特写里阐述观点（图2）。此时，人物间的矛盾还未显现，交谈时比较友好，剧情的节奏较平缓。与此对应，画面中有不少的环境元素，留有“呼吸的空间”。
双方阵营的争论趋于白热化时，大批特写镜头连续出现（图3），镜头中的冲突感越来越强烈。一方面，和镜头的距离变近，表现人物的激动情绪；另一方面，空间被压迫，表现人物的困境感。
每次争论后的缓和期，景别立刻从特写变回中景（图4），空间突然舒展，观众从紧张的情绪中解脱。临近结束时，面对最无理取闹的3号和最理性的4号，说服的难度达到最大，大特写（图5）将激烈的冲突推向顶峰，几乎没有喘息的空间。镜头语言为情节服务，镜头中的情绪能传达给观众，并牵引着观众的感受。
2.2 构图和人物关系
《十二怒汉》的分镜头经过精心设计，能够鲜明地反映人物关系。这是多人对话中理清叙事的重要方法。
影片最初，8号陪审员孤军奋战，只有9号在心里向着他。构成轴线的对话双方分别是“8号和9号”以及其他陪审员。
之后，8号陪审员通过发现证词中的逻辑漏洞，获得其他陪审员的支持。在他们和3号对峙的正反打镜头里，8号和其他陪审员处于同一阵营，且他站在画面中间，符合“无罪”阵营领导者的身份。相比起来，3号显得孤掌难鸣。
影片快结束时，交替出现的正反打镜头中都有两个人物：3号和4号，8号和9号。他们恰恰是两个阵营的领头人物。《十二怒汉》属于本格推理，人物众多，动机复杂。画面构图不断暗示人物的身份地位，强调人物关系的变化，让观众在略显烧脑的剧情中也能跟上思路。
2.3 角度和人物心理
镜头的角度可以反映人物的心理。在《十二怒汉》的结尾部分，9号发现“证人戴眼镜”这一关键性证据后，摄影机仍平视4号，但转而用仰视的角度拍摄“无罪”阵营的角色，使他们的形象变得高大，体现他们发现关键逻辑漏洞后的笃定和强大的压迫力。后续剧情和仰视镜头的效果相符，4号最终被他们的逻辑说服，支持“无罪”。
3 轴线
《十二怒汉》的故事发生在封闭的小房间内。为了充分展示环境和人物关系，不可避免地会出现越轴现象。但是，越轴并没有产生很大的出戏感，因为影片通过大量技巧来避免和弱化越轴问题。
3.1 明确的空间关系
越轴之所以会产生“出戏感”，是因为观众无法判断剧中人物的位置，从而造成空间的混乱。《十二怒汉》在布景和镜头上设置众多小巧思，让观众能够迅速明确空间关系。
1号统计陪审员立场时，将1号看作个体，其余人看作整体，轴线沿着桌子的长边。为了看清每位陪审员的面部表情，镜头发生多次越轴，但不会显得跳跃，原因有二。
第一，越轴前后的画面都是中远景，而进入房间长达六分钟的长镜头已充分交代室内布局。第二，画面有两个参考点，即站立的1号和戴帽子的7号，他们恰好位于长桌的两端，即轴线上，观众可以通过他们的位置而适应新的空间关系。
3.2 运动镜头越轴
运动镜头越轴指在拍摄过程中借助摄影机的运动跨越轴线，使视点在自然流畅的动态过程中改变。《十二怒汉》中场面调度复杂，人物多次运动；同时，影片有许多长镜头。这决定影片多次通过运动镜头，来弱化越轴带来的问题。
在8号给陪审员们分析证人房间的平面图中，轴线沿长桌方向。之后，8号绕着长桌行走，摄影机跟随着他行U型运动，完整地呈现越轴的全过程。
3.3 人物视线构建新轴线
多人对话的自由性决定轴线不止一条。在已经确立的轴线关系中，通过人物视线的改变，能够改变建立轴线的两个关系主体，从而确定新的轴线。
在《十二怒汉》中，7号为看球赛而改变自己的立场，这引起3号的不满，两人引起争执，形成轴线。争执过程中，11号的画外音引起7号的注意，7号转头看向11号，构成一条新的轴线。镜头为叙事服务，《十二怒汉》的故事就是在不断构建新轴线的过程中发展。
学术垃圾搬运完毕
感谢看到这里的您 (Ｔ▽Ｔ)
4 ) 从1到12
如果一开始12人都投有罪票那还有啥进行下去的意义！
大概了解了陪审团的意义。说白了就是民主！就算有罪，只要有一个陪审团的人员反对，就算最后得不出结果也会被判悬案，那接下来是不是要重新找证据？
从开始的一票无罪到12票全通过，也是捏了一把汗！陪审团的人员都应该理性多于感性！可是一开始除了投无票的好像都不在乎，只想早点结束！貌似这人就是罪大恶极，还是事不关己高高挂起？有人要忙着看球赛，有人直接在陪审桌上推销，有人对平民窟出来的孩子本身就有偏见，还有人把和自己儿子的相处直接嫁接到这件事上！
当细节慢慢展现在大家面前时，有些人怀疑了，有人还是认为无关紧要，甚至有些可笑！而这些人又是带着怎样的情感在看这件事呢！如果只是一味相信了证人的证词，那陪审团的讨论又有啥意义！
除了那个要忙着看球赛的，其他的都是重新审视了这个杀人案！就算是那个嗓门特别大的！他最后撕碎了偏见！
5 ) 民主制度简明教程
本片首先当然表现的是美国的陪审团制度，我想有不少人应该和我一样，初听陪审团制度有些不可思议。天啦！判断一个人有罪无罪是多么需要专业知识的事情呀，竟然交给一群彼此多半不相识，凑在一起的“乌合之众”。本片我们看到，一个孩子的生死抉择被交到了12个人手中，而需要注意的是此时审理工作已经完成，他们需要的是根据这个过程做出尽可能正确的判断。其实，所谓陪审团制度不“专业”很大程度是因为我们常常忽视过程，只看结果，只看到最后的决定由非律政人士做出，却忽视了之前的这个过程，警察、律师、法官等都是专业人士，他们会搜集和甄别证据，而这个过程只要保证程序正义性，剩下的陪审团做出的判决往往可能不能保证百分之百都是完全正确，但是往往能尽可能避免最坏的结果。这就如美国总统大选，民众并不都是政治方面的专家，并不都是有敏锐洞察力的能人，但是大选和之后的弹劾等制度保障能尽可能避免糟糕的结果产生，这不完美，但是确是基于现实合理。
本片还纠正了很多人认为民主就是“少数服从多数”的观念，是的，某种程度上最后的结果往往这样做出，但是却是基于程序的正义和理性做出的。所以，我们看到，起初只有一个人认为被告无罪时，并不是大家就此做出决定，而是倾听这场争论弱势一方的论点。而到了后来形势逆转，只有少数人、甚至一个人认为被告有罪时，大家仍然倾听他们的声音，哪怕有些反驳有些歇斯底里。而这个过程中严守着程序公正，每当有人提出要投票时，主持人都组织着投票，没有因为观点对立双方的悬殊就省去一些“麻烦”的步骤。
同时，本片也告诉我们民主有时也会有些混乱，但是总体是有序的，有风度的活动。比如片中，我们看到了各色人的举动，他们争论不休，甚至几乎拳脚相向，但是总体上总会有人维持，让整个过程在理性中进行。同时，片中的人物也是背景相差很大，但是他们能够走到一起来讨论一个他们素昧平生的人的生死，这也体现着民主的包容性，让不同背景的人都能参与。片中有人显的正气凛然、有人显的吊儿郎当、有人从贫民区走出、有人对贫民区的人有固执的偏见，但是没关系，民主制度下会因为政治正确性问题影响你的结局，但是不会因此阻碍你的参与。同时，大家都原则上保持着理性和风度，如果真是缺乏理性的固执己见，那么也不会出现最后一个人说服大家的结果，大家大多带着严肃的态度看待这个事件，根据的是法庭上的证据做出抉择，不会意气用事，当发现最初的看法是错误时，也能很有风度的接受，大家都认识到他们之间的争执并不是为了一个“输”与“赢”的问题，而是事关一个人的生命，事关法律的尊严。
本片还告诉我们民主在严肃中又允许一些儿戏，但是同时又会有纠偏机制。比如，片中那位看起来有些痞，就希望赶快出个结果去看球赛的角色，他开始坚信被告有罪，希望赶快出个有罪判决，好去娱乐。后面见无罪的一方占了上风，又改口认为被告无罪，希望这时赶快出个无罪判决，好摆脱这麻烦事儿。片中又还有个坚持有罪看法到最后的“莽撞人”，出于一些原因态度粗暴，歇斯底里。但是他们的意见没有被剥夺，而是被尊重，同时，更多理性的意见又可以化解一些偏执的负面影响。而民主制度下的政治也是如此，我们曾经惊讶美国人怎么能这么娱乐政治，其相关的笑料有些巧妙、有些恶俗，但是这本身也是一种政治态度，或许不那么务实，有现实意义，但是却以其这种姿态对一些现实意义的政治行为产生着影响，所以当然也要包含进来。
《12怒汉》并不是一出简单的英雄主义赞歌，更多的是以小见大政治制度缩影，从中我们看到的却是一个群体的英雄形象，他们让一个无辜的生命逃过一劫，或者貌似让一个无辜的生命逃过一劫，谁知道呢，或许如《一级恐惧》一样放过了一个真正的罪犯，但是这种和“宁肯错杀一千，不可放过五百”的观念相左的导向我认为更加给公民以安全感。
最后，说说电影本身吧，本片整个故事都在一个房间内展开，但是却有悬念、有冲突、有人物性格的刻画、有剧情转折的亮点，可谓充分表现了电影的戏剧冲突的魅力，在高立足点的背景下还做到了好看，实在令人叫绝。而且本片逻辑上一环扣一环，注意细节，没有一些故弄玄虚的哗众取宠，比起2007年那部我认为被高估的《这个男人来自地球》来，剧情要饱满的多。在去年，本片也被俄罗斯大导米哈尔科夫翻拍了一部基于车臣背景的《12怒汉》，还没看过，不过根据同样普遍的好评来看，值得期待。再次向84岁高龄的悉德尼大导致敬，您老太牛了。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/97c99a135b049d856438db3c.html
6 ) 《十二怒汉》为何要怒
55岁的洛杉矶黑人公民格林含冤入狱25年，前几天被无罪释放。1983年有证人指证格林杀害一名妇女，因此被判终生监禁。不久前这个证人承认，当时他受到毒品的影响，并在警方的“协助”下指认了格林为涉案人。老态龙钟的格林出狱时对人们说，他相信司法是公正的。（对这个故事感兴趣的朋友可以翻翻3月22号《参考消息》第六版。）
司法公正，这么神圣的一个词，此刻听起来更像是一种反讽。25年的含冤因为一个证人的转念得到洗刷，真不知是所谓司法的胜利，还是悲哀。开这么个头是因为最近看了老版的《十二怒汉》，相信看过的朋友基本都会和我一样，对于美国司法的陪审团制度会稍微有点认识，在庆幸这十二个怒汉纷纷回心转意的同时，也会为那个无辜的大眼睛少年捏一把汗。
从表面上看，《十二怒汉》似乎是在表明美国司法尤其是陪审团制度的公正和伟大，但透过一个光明无比的结局，我们似乎也看到了影片对于这一制度的深深质疑。这种质疑远比一个“逆转胜”的感人故事更震撼人心，我相信这也是这部电影能够名垂影史的真正原因。
二
法律问题就不多说了，因为基本上我也是个法盲。透过《十二怒汉》，尤其是亨利·方达，那种根植于人性当中的怀疑精神其实比法律和道德更有说服力。看这十二个人的态度——完全不同的性情和经历——能在最后全都扭转过来，情节的调度固然精彩，但那只是技术性的，人性深处的较真才是关键。
何为较真，我想在这里应该指对于真理（真实）的义无反顾的诉求。因为我相信这十二个性格迥异的怒汉中没有纯粹的坏人，道德这个东西在此时很不靠谱，因为它引起的情绪反应只能将那个少年置于死地。
三
说了半天我相信喜欢这个电影的朋友最喜欢的还是它的故事。能把故事讲好的电影是很难得的，尤其是这么一部靠对话支撑的电影。这里涉及的其实是一种趣味，比如故事的演进。通过几次对案件新疑点的提出，以及不同模式的内部投票，让观众产生了一种层层解码的观影快感。说实话这种模式并不新鲜，貌似怒汉们在破案，其实案件进入这个层面，似乎不可能留给他们这么多疑点，但这招对于观众却屡试不爽，人们也情愿相信办案人员都是傻瓜。
比较过瘾的还有对话，绝对是暗藏机锋，相信英语好的朋友应该更有此感受。比如那个架着眼镜的阶级论者辩说这种贫民窟的孩子必然犯罪，因为他们连英语都说不好，然后旁边出身贫民窟的一位怒汉马上指出了他的语法错误。类似的精彩桥段有很多，尤其是那个受了自己儿子伤害、最后一个改悔的怒汉，总是让情节配合他的语言，自己打自己的嘴。这种好玩的设计把我们也看得不亦乐乎。
四
有人说这个电影最成功的地方是把十二怒汉的性格都塑造得很成功，这个观点我相信大多数观众都会认可。十二种性格没有雷同，每一个都十分出彩，这种集体表演所达到的高度让很多影片难望项背。我想这也是天作之合，在一个封闭的空间里，从1比11开始，逐渐转变每一个人的态度，直到0比12，本身就具备了绝佳的戏剧效果。
如果非要在其中找到一个性格弱势的话，肯定是亨利·方达，这倒不是说方达演的不好，而是作为影片的第一主演，他是唯一坚持己见，没有转变的角色。作为影片的制片人，我相信将自己的身家都投入其中的方达未必不知道这个人物的弱势，但看惯方达做英雄的观众却不会答应花钱看有缺点的偶像。结尾处，电影还“画蛇添足”地给了方达一个角色名字，摆明了是冲着当年的奥斯卡使劲，结果也只能是未遂。呵呵，当然这只是我的臆测。
五
胡乱说了法律、人性、故事、人物，该说说电影本身了。这部影片是导演西德尼·吕美特的处女作，而此时制片人兼男主角方达已是大明星，所以我估计方达在片场的影响力不比导演小。西德尼出身电视导演，而这出戏也是拷贝自当时的热门电视剧。让一个电视导演去指导更适合电视剧形式的电影，这是棋高一招的地方。
说影片是幕室内剧一点也不为过，其他场景的戏几乎可以忽略。但恰恰是在这样一个有限的空间里，西德尼通过运镜、光线、布景的变化辗转腾挪，把个室内剧拍得活灵活现，毫不沉闷。为了表现闷热的天气和开始时局面的压迫感，摄影多取俯视视角，随着角色立场的转变，镜头开始灵活起来，或平视或仰视，以契合局面的变化。对待特殊人物的特殊视角也很有意思，比如那个最老的怒汉，镜头时常给出大特写，用以表明他的弱势和倔强；而大家纷纷离席以示对那个热感冒患者的喋喋不休表示不满时，广角镜头最大限度地涵盖了所有人，把那种厌烦的情绪拉到了极致。
类似这些精彩的地方还有很多，就不多举证了，但它们都证明了电影卓越的戏剧表现力，比较装的说法是，非常具有戏剧张力。何为戏剧张力我不懂，但我知道，一部电影如果只是把观众的情绪完全调动起来，或者只是让人看完之后有这样那样的所思，都未必是一部张力十足的好戏，这也是为啥很多所谓大师的经典失于沉闷，很多催泪肥皂剧让人叹气的原因。而这部《十二怒汉》则使出十八般武艺，完美地融合了观众对于情感与思考的双重诉求，看似彰显又很隐蔽，看似弥漫又很明朗，我想这也许就是张力的境界了吧。
这就叫典型的剧情片
精湛的表演，恰到好处的对话与矛盾设计。
人是说谎者，人是连自己也会欺骗的说谎者。因为冷漠，成见，因为麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去坚持一个谎言。一个没有理智的社会，往往同时也是一个没有感情的社会。强烈推荐，精采绝伦。
罗生门，只有阐释，没有真相
知道这是一部牛片，只是没想到居然这么牛。
房子实际上并没有这么大。使它显得大的是阴影、对称、镜子、漫长的岁月、我的不熟悉、孤寂。
一个人在与11个人持对立观点的情况下如何一一说服众人并反败为胜！
西德尼·吕美特的长片处女作。随着剧情发展，焦距逐渐加长，而长焦镜头使空间显得愈加狭窄，似乎身后的墙壁都在不断收紧对角色们的包围圈；影片前1/3的镜头高度在视平线以上，中间1/3与人眼视线相同，而后1/3则在低于视平线的高度取景，角色的重要性、统治力和热情愈加增进，而观众愈加臣服于角色。
法学狗看了真的深有体会，什么是民主什么是正义，一环扣一环，你心中会有自己的答案。
投票不管用，意见领袖也没用，你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。
偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。
美国之所以能够标榜民主，正是因为这种陪审团制度所映射出来的倾听每一个声音，尊重每一个个体。提出你的“合理怀疑”，大家来讨论，来表决，来投票。但是，并不是每一个陪审团里都有这样一个8号陪审员，而偏见永远存在
人类电影精华。天气随着讨论的进行由闷热、大雨到平静。Lumet的调度和运镜是殿堂级的，或者是摄影机被技巧高超的剧本和表演所带领，编和导的完美配合，给出这部紧张感从头保持到尾的神作。一个悬念，多个波澜，故事的设置和表达都已入化境。你黑泽明拍7个人，我Lumet就拍12个！哈哈。
民主、人性、理智、原则。合理怀疑。
抽丝剥茧，各个击破，非常牛逼……感到非常非常大的压迫感。气氛竟然还跟一场雨融合得那么好。
除开日出日落外，又一部以对话为主的电影。有张力，也有法律的基础常识、以及如何说服人和群体决策等要素。
情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。看到有人截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。现在我要补充的话，会说，权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。因为不管群众是盲从机构推测，还是盲从男主推测，都只是被碾压。文艺青年批评我追求真相庸俗，那么只要和机构观点相反就行，接受无罪结局才是公平和正义吗。
“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★
意见领袖在电影中的上佳诠释
看着五十年代的饮水机电风扇和豪华厕所只想感叹“万恶的资本主义”！