T省的84·85年

对于我国在七八十年代以及九十年代拍出的佳作，我持有高度敬畏之情。立意与思想之先进与尖锐足以使我们忽视拍摄技巧和画面的不足。我相信每一个怀有人文精神的士大夫（不然叫啥？）都能从中窥得一些引发共鸣的点。

对我而言，从拍摄技巧等方面来看，即便我一个门外汉，我个人也觉得很一般。我猜导演是想达到某个效果，但我感觉有一些台词和情节片段在接续上的处理或许还可商榷。但是，这不重要！

作为一名法学生，看到这一部电影，我已经万分惊喜了。我们其实不缺这种题材，这种思考，但因为种种或有或无的原因，现在很难方便地搜到这一类题材的电影。其实真的很遗憾的。不同的人，究竟能从这样的老片子中得到或领悟些什么？是否一定会“负能量”多于“主流价值”？我想，这个问题因人而异。

这部片子中主案件的案情非常简单，我们以现在的观点自然觉得党政老一派过于守旧，没有放开改革。但是在那个年代，对于革命老先辈，我觉得要对他们的保守予以理解。片中有个所谓的“细节”，即点出党委书记身处陋室，勤俭清廉。我想导演也是通过这一个安排让观众在阅片时能多面地看待高位者/党政工作者因循守旧这一问题吧。

在我看来，比较无奈的是，如果在30多年前片中这个问题尚显普遍，那么30多年后的今天，我们到底如何看待党政与法律的问题呢。本科的法理学课程有给我深深的启发，当然我无意在此卖弄文藻。我们总是天然地希望经济高速发展，监管事项减少，然而大多数人又发现发展的红利没有落在自己头上，或者造成的贫富差让人心痒痒。我们自然是要致力于解决这些问题的。但是，作为非党员的我，似乎只觉得这是一个无解的问题。

我个人感觉最深的一点是在我们学院，dang政教育过于频繁，几乎每周都在开会。打开学院的官网，那些闪亮醒目的标题让我怀疑自己是不是打开了马克思主义学院而非法学院的官网。我想，对于一个学院而言，其还是应该立足于各学科的蓬勃发展，而非被dang政教育喧宾夺主。否则，从长远角度来看，这对学院的发展肯定是不利的。

我们一定要认识到问题的存在，即便我们不能那么肆无忌惮地发声！ 观影总结。

下午就着模糊的画质欣赏了《T省的八四、八五年》，豆瓣上的短评和视频播放中的弹幕对这部电影充满了溢美之词，草草看了一些还感觉有没有说到的，就抛砖引玉表达一下我的想法。

诸位看官一致表达的是对80年代能够拍出这样大胆的讨论“当大还是法大”的影片，对这一改歌开放进程中从一个触发点真切还原了当时社会存在的矛盾和人们真实的心态，无论从影片的表达内容还是影片类型来看，都是绝无仅有的，更不用说在当下是没有的。

T省的机械厂分厂承包给了程戈，在程戈带领下厂实现了创收，然而他开除职工和采用有前科员工等做法引起了厂当委的不满，程戈将机械厂（机械厂当委）起诉，法庭一审判决程戈胜诉，当委成员不服从判决意欲上诉，在T省省长的一番话的“引导”下平息了上诉，主判案的法官经济审判庭庭长郭刚被调到郊区法院任院长。

看到中途时翻大家的评论，记得有一人说，当说法大法才大，这一玩味的话我点了个赞，我们不妨剥开事件的外衣：导演向我们传达的，并不只是这句“掷地有声”的疑问：当大还是法大，而是其背后，我们真正畏惧的，或者说真正震慑我们的到底是什么？是法吗？且听当委成员在败诉后明面与程戈和解但还是反对他接任厂长，说“我们这些人，歌名了一辈子，现在到不知道怎么歌名了。程戈曾透露有自杀的念头，这在战场上就是逃兵，我不认为他能当好厂长。”这是一个有意思的思辨，“当委们”过去的年代行得通的或者说一直以来都是这么办的事在改歌的环境中不适应了，（此处一半遮掩的门沉重关上掩盖了门内的程戈这一镜头语言十分巧妙）当委感到触痛的，想必也不是作为当委的组成，受到了质疑后的暴躁，而是隐于zhengzhi外衣下，对于因个人主义包裹在当委权威之下的挑战对于时代的迅速变化还持有老观念或者不想改变观念以及不能、不敢改变的人的思想的拉锯战。造成这种状态除了人心的复杂和人性的诡秘.......不是法吗？我画蛇添足的表达不如T省省长发言一语中的：“当组织必须在先法和法律的范围内活动，这就明确告诉我们任何当组织都不能凌驾于法律之上，都必须服从法，遵守法，维护法。”程戈挑战的，并不是当这一概念，是当的组成。（记者提问：程戈一案的判决会有损当的另到和威信）恰如省长所言：“持这种观点的同志说穿了还是在考虑到私己和自己的小圈子的面子。...持那种观点的同志说穿了已经把自己当成了任敏的主人。我们脸上有一点脏东西，看到了擦掉了有什么不好呢？当委凌驾于法律之上是极不正常的现象”...）我理解就是矛盾的普遍性和特殊性，有“好的”也有“坏的”。结尾小萍爷爷说，历史步伐势不可挡，改歌不能等等看而是大刀阔斧的干，可把握着的人的观念的掉队便从客观上阻碍了.....

导演从一个侧面，可以说是顺向思维表现了参与案子其中人的结局，不难想象，也可以说是早就意料到主审官郭刚没能照其领导所说接替院长职务，而是据称的“平调”了郊区院。郭刚跟程戈说调郊院做院长自己可以更多决定一些（比如是小范围公开审理还是大范围公开审理？笑）其领导在告知他这个决定的时候，他扭过身一句话没说，领导说，你还是年轻，需要到基层好好锻炼，不知道大家看这句话怎么想的，我看有的朋友说这就是整治了主审官给他“穿小鞋”，为何我们不试图反过来想呢，确实，是年轻，需要锻炼啊！注意，我可不是不懂人事，也不是调侃，过来人说的话，听人劝吃饱饭，老人言一定有他的道理，有时你认为这就是真理就是道德就是良善就是要奉行的原则，现实和真相反而更会给你一记响亮的耳光。我也不敢妄加猜测，毕竟影片不足够支撑每类人和每种关系都摊开细致刻画他们的心理性格，我们只能从只言片语的表现去体会感受和迁移运用。注意，这种年轻人需要锻炼和前面老领导当委的心态是不完全相同的。

影片令我不舒服之处是旁白的过于板正嗡嗡和时间线的过于错乱，八四年八五年和季节每隔几分钟便轮番跳转，使我没有沉浸影片的感觉，从此角度来说亦可认为导演采用这般用在电影上的“布莱希特手法”确想令观众保持一种审慎中立的态度和视角去直视此片。

说一些饶有余味的细节吧：

当委败诉出来，看到儿媳和小孙子，暴怒地说：“谁让你们坐公家汽车的，下去！”

法院来人通知当委明天必须出席，小孙子看到说，爷爷你是坏人吗？爷爷别了下头，小孙子又说，那他们为什么来抓（找）你呢

当委的邻居说，这是个好干部，分房总是先考虑群众，考虑普通干部，然后才是重要干部（感觉又和后面当委成员作为呼应上）

程戈对自己儿子说，工作的事我想办法替你解决好了，这几天你就先不要出去了。这里我想不明白，是他还幻想法能处理好的事情让法去处理，事情过了，又不是针对谁的，儿子还可以去厂里上班，还是早已明知开弓没有回头箭这条路是行不通了只是先稳定住儿子情绪的一种方式。

郭刚在街上遇到一个被人称为是“小偷”的女孩，在众人的拳打脚踢中将女孩救出来。女孩肿着脸语颤地说，我已经成绩都通过了但是他们不让我去上班，我以前劳教过，所以....

电影制片厂的情况也很有意思，我们可以看做是导演心声的外放？“戏中戏，人中人？”有三个瞩目的人物：采访事件中当事人种种并想把他拍出来的q，q身边的头脑冷静的女摄像师m，制片厂的女厂长k。k说，小q啊，你怎么还想拍这个，总想拍这个？q说，不是说需要拍这个这类片子太少了现在正在进行的最热的事就是它呢！k说拍可以，你自己掏腰包、以个人名义出、后果自负！q制作好后给k看，m 说，你还对他们抱有幻想能通过你的片子？弹幕中来了四个字：女中豪杰，我想到前面m出场时对她的介绍说她是个不婚主义者八全部心思扑在事业上，从这倒是看出这鬼才编剧的另类真实在啊（跳脱地看破伪象才对现状保持独立的思考）

法律是客观的，不管怎么样，法律都在那，有法可依，有法必依，当的组成是客观实在，但内容是主观的，由于主观的能动对客观的解读是多种多样的，因而事物的发展必然是波浪式的前进和螺旋式的上升，一切事物到最后都会步向正轨，过程的偏误虽令人痛厄惋惜、无法避免，却令人以史为鉴，可以知兴替，以人为鉴，可以明得失，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

ps：错别字回避敏感

“如果过去没有做到，将来一定要做到，这是历史的要求。”

“但所有人都认定，这将是一场温和的讨论，不会有任何流血事件发生。”

“到底是人民的主人，还是人民的公仆？”

三十多年前对改革美好的期待正在幻灭，被讨论的火热的问题已经冷却。历史被遗忘的代价，就是历史将会重演。

喜欢影片所展示的观念，让我知道三十多年前有一大批人和我具有相同的信仰，在北京寒冷的冬夜中看到这样的影片，很难令人不被感动。但话说回来，想表达的东西是一方面，如何表达是另一方面。电影这样拍，放在电影本身的维度上，还是决定了影片上限的。具体在于剧情及人物全部成为了表达政治观点的工具，这种刻意感某种程度上会让人怀疑作为现实主义影片的现实性，倒不是说怀疑其真实程度，而是怀疑这种太有效率的选择性叙述引导功利心过大。好在影片有尝试去探索被告一方的完整性（比如发扬艰苦奋斗精神，每次都把新房让给他人等），但这种探索还是脱离于主线叙事之外的，反而像是一种用于平衡的点缀。这种人物的不完整也包含动机的不完整，所以使核心人物缺乏对观众的感染和说服力，这是影片叙事策略上的根本问题。

但我依然很爱它，因为我知道之后直到现在、以及未来的很长时间内，都不会再有这样的影片了…

影片的时代背景正处在改革浪潮之中，内容不多赘述。

影片中的人物塑造还是很具有代表性，主要从三个人进行分析。

1. T省机械总公司一分厂厂长程戈

T省机械总公司一分厂厂长程戈

程戈所代表的，是改革浪潮来临的那一批的弄潮儿，敢于从国有体制中走出来，敢于承包经济责任制，既是第一个吃螃蟹的人，又是能吃螃蟹的人。利用九个月时间将屡屡亏损的一分厂，经营为盈利200万元的效益厂。同时，敢于创新人事制度，薪酬制度，思想比较前卫，多劳多得，打破大锅饭制度。但是，也触动了某些人的利益，但刚直的性格，引发了后续的这起经济责任案。

2. T省机械总公司党委书记 马玉

T省机械总公司党委书记 马玉

尊敬，可惜。

尊敬是因为他是一位老革命，经历过无数次的生死战斗，解放战争/抗美援朝等。

尊敬是因为他淡泊名利，处处在生活和工作上严格要求自己，几十年如一日的住在老房子里，先群众，后普通干部，最后领导干部。就冲他的淡泊明志，清廉自守，给他一个大大的赞。

可惜是因为他思想僵化老旧，缺乏超前意识，缺乏法律知识，对新型的经济开放制度缺乏理解，缺乏用于尝试的勇气，因循守旧，单纯以资本主义的帽子扣在程戈头上，撕毁合同。

他所代表的，是我们的老一辈人，经历过风风雨雨的打江山，却不知道打江山难，守江山更难。空有一颗赤诚心，奈何明月照他人。

这种人即可恨又可悲。

3. T省C市中级人民法院经济审判庭的庭长 郭刚

T省C市中级人民法院经济审判庭的庭长 郭刚

最后说一说这位刚正不阿的法官。影片中多次提及到，他作为即将上位的法院院长，应该慎重处理此次经济纠纷案件。他所面临的抉择是前途和正义。是公正处理这个经济纠纷案，还是前途为重。他说了这么一个故事：

我去一个编辑社进行随机采访，如果两个人发生了矛盾，或者说他伤害了你，你会怎么办：

1.以牙还牙

2.私下了结

3.上我们法院来

结果呢，只有三个人选择到我们法院来。

这说明了什么？

是不是我们执法者做不到刑上大夫？

是不是做不到王子与庶民同罪？

是不是我们执法机关做不到秉公执法？

是不是我们法的天平总是向权势倾斜？

同时，我也在想：

是不是人民群众正在对我们执法机关失去信心；

而我们是不是正在失去强有力的支柱——人民群众！

他所代表的，就是刚正不阿的基层干部，在细微细小的地方，守护着人民的利益，守护着祖国的尊严。

三个人，三类人，在改革浪潮中浮浮沉沉，迂回向前，推动着社会的不断的发展。

八十年代的自由主义电影，反映84、85年政治民主化改革和城市经济改革，电影结尾传达中央精神，要进行厂长责任制、经济承包责任制改革，要继续整党以统一思想，“迎接中国改革高潮的到来”，紫杨先生露面。

看得拧巴，因为电影发行后的三十多年来中国的政治框架不断调整，同一个文本在不同的历史坐标系中会获得不同评价，在84、85年自然是反映改革精神，89年之后会被认为是资产阶级自由化，在世纪初的胡温时代会被重新欢呼，认为“党大还是法大”振聋发聩，在“新时代”会说“党大还是法大”是个伪命题。

涉及到多方主体，顽固守旧的机械厂党委（以书记马玉为代表）、改革创新的机械厂厂长程戈、中级法院（以法官郭刚为代表）、电视台（以为敏、徐瑛为代表），还有学者（改革派）、省委（保守派居多）等，当然每个单位里也分新旧，法院和电视台里也有守旧求稳的老干部。主线有两条，一是郭刚审判线，强调法律、法院、法官的价值、党不能大于法、要依靠司法解决社会矛盾。二是程戈承包线，强调程戈搞承包制调动了积极性，解放了生产力。或者说主题有两个，一是法治建设，二是国企承包制改革。

关于法治问题，为了凸显法治的优越性和旧势力抵触法治的保守思维，刻意表现党委书记马玉等老干部对待法庭审理程序的无知、对法官的傲慢，还让马玉在法庭上问出“那么党的领导到哪里去了呢”，制造党和法的虚假对立。电影提到问卷调查（如果有人伤害了你你会怎么办，30人选择以牙还牙，67人选择私下了结，只有3人愿意上法院），试图以此来证明司法不被信任而法治建设任重道远，这夸大了法律解决社会纠纷的作用，潜台词甚至是将其作为唯一救济途径。但是“被伤害”并未说清情节轻重，选择私了是人之常情，在后来的司法建设过程中也越来越重视多种方式化解社会矛盾，法律只是兜底。更何况制约群众选择司法途径的因素，除了法治观念外还有诉讼成本。电影后面由T省省长出面召开记者会发表讲话，面对党大还是法大的问题，省长回答去翻党章，党章总纲表述是“党必须在宪法和法律的范围内活动”，电影里这一段应该是关于“党大还是法大”问题的较早呈现，电影以及当时探索政治民主改革的中共的立场很明显：法大于党。这种典型的自由派发问后来被“新时代”被揭穿（党大还是法大是个伪命题）。接下来提到的法律不能被舆论左右、不能被政治干扰，也体现了唯法律倾向，还有党是人民公仆、党委不能凌驾于法律之上、执法机关要监督党员等，这些表述都反映了当时知识界、社会舆论以及党内改革的一般倾向。

关于国企承包制问题，其实更重要，电影也在论证承包制优势上花了很多心思。几次庭审辩论实际上是关于国企承包制优缺点的辩论赛。核心论题有三个，浮动工资制、开除工人、招收劳教人员。

首先是浮动工资制，程戈搞浮动工资制，给表现优秀者发奖金，以此来调动积极性，马玉则批评其是搞金钱刺激、资本主义歪风，要保证社会主义正确方向。这个问题马玉回答得没错，物质利益刺激会滋生私有制的意识形态，发奖金会产生贫富差距。如果摆脱对“积极性”的迷思，马玉的质疑回答起来并没有像电影里看起来那么容易。

其次是开除工人，程戈按照承包合同开除了五名不符合要求（很可能是效率要求）的工人，其中包括省委第一书记的小舅子刘煌。电影为了证明开除的合法性，塑造了刘煌游手好闲的形象，并借此表现主角程戈的铁面无私、不畏权贵。大锅饭养懒汉也是个老问题，大锅饭是否一定会养懒汉可以讨论，社会主义通过政治教育提高自觉性的方法（政治挂帅）与物质利益刺激的孰优孰劣也可以讨论。但可以明确的是，对大锅饭下提高工人积极性的问题，解决办法不能是赋予厂长开除工人的权力。“铁饭碗”的政治意义正是要打破雇佣劳动制下资本家、管理者对劳动者的生杀予夺大权，要保证劳动者不受侵夺的“铁”一般的劳动权、就业权，以此来塑造社会主义生产关系中的劳动者主体性。

有趣的是，物质利益刺激、厂长拥有巨大权力都属于五十年代被批判的苏联“一长制”（厂长负责制）模式。所以苏联国企的“一长制”与资本主义的泰勒制本身就具有一致性，强调管理人员、技术人员的权威，用奖金来刺激积极性，自上而下进行管理，在生产方式上，除了由国家而非企业自身制定生产计划外，与资本主义企业没有区别。而中国在社会主义经济方面的进步，正是在克服苏联“一长制”的基础上，拿出了超越“马钢宪法”的“鞍钢宪法”（核心是两参一改三结合：干部参加劳动，工人参与管理，改革不合理的规章制度，领导干部、技术人员、工人三结合），让工人掌握实际的生产过程，参与管理，打破生产中的等级法权，真正成为劳动的主人。这些当然是电影里的程戈以及八十年代厂长责任制改革的鼓吹手们考虑范围之外的政治逻辑。所以国企改革不能走承包制、私有化的道路，也不能走官僚化的道路，官僚治厂还是资本家治厂，这是比烂逻辑。要走鞍钢宪法、经济民主、工人治厂的道路。

最后是招收劳教释放人员，程戈招收劳教释放人员为工人，理由是要改造他们，社会不能放弃他们，党委老马的反对意见是认为他们道德品质不过关，要保证工人队伍的纯洁性。双方的理由是电影制造出的虚假对立，以此表现程戈的人道主义和爱子情怀（其子也是劳教人员所以更能理解这类群体）。这和党委指责程戈贪污公款但其实是用来搞科技研发和保送员工上大学的手法一样，是制造对立以突出程戈的道德高尚没有私心。电影所掩盖的两个问题，一是开除不合格工人和面向社会招工的实质是要招收优质劳动力，仅招工本身当然不能说明雇佣劳动制的复苏（社会主义国企如何超越子承父业的招工制度也是个问题），但至少可以说明国企不再以员工利益为目的，而是优胜劣汰以招收优质劳动力为目的。二是电影中没有点出劳教问题背后的社会背景（或者在当时这是人所共知），大量劳教释放人员出现，难以就业影响社会安定，正是八十年代严打结果。

马玉三十年不换房，是作风朴素的老共产党员，他的顽固是“老革命遇到新问题”，所以后面也检讨自己。电影这样的安排反映了当时的政治叙事，即老干部们对改革的犹疑阻碍只是思想保守，不够解放，所以要进一步整党统一思想，“迎接改革高潮的到来”。电影将法治建设、城市国企改革两条线并列起来，塑造了程戈郭刚两个思想开放的改革英雄人物，并且还提到两年间的其他案件，如土鸡大王霸占民主人士院子，县委副书记动手打死邻居等，在改革推进的过程中都得到了合理解决。这种并列无非在制造一个改革新旧的对立局面，不改革就会有种种矛盾得不到解决、万事皆休，一改革则迎刃而解、一通百通，这大概也可以称之为是一种“改革神学”。