否认

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

让我想起了南京大屠杀，还有张纯如。但是电影给我了另一个视角，一场原告与被告之间的法律审判，确实对于本案子来说，不能用历史幸存者和正确的历史观来辩，法律的审判有规定有界限，英国和美国的审判法庭也不同，律师最懂怎么赢得本案！女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合，有互相理解的时间。 对于所谓“历史学家”们，有的可能真的讲述的不是真实历史，因为谁也不知道真真确确的历史，也确实，按照自己心里的想法去研究的历史学家，有可能是带有“标签”的，我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写，而观看者也需要客观的看待，不要人云亦云，不要一味地被别人牵着鼻子走。 上高中的时候，一位坐在后位的男同学喜欢希特勒，平时也在看有关他的书和传记，我积极的跟他说希望他能参选共青团员，因为当时我是团支书，但他跟我说，他绝不加入团入党，希特勒是永远的信念，我大为震惊，基于尊重，未做评论，不知道他现在还这么坚定么！

第三场的庭审戏非常的精彩。而对于言论自由的讨论也很有意思。

欧文起诉黛博拉诽谤的目的是希望借此通过法院庭审证实大屠杀是犹太人的谎言，为了能更好的质询和羞辱幸存者，他亲自上阵给自己辩护。而他觉得黛博拉方的辩护策略应该是，召集一批大屠杀幸存者出庭来证明大屠杀。而自己只用通过抓到这些幸存者的一些小错误不断放大并羞辱，打乱幸存者的逻辑，进而推论出大屠杀是犹太人制造的谎言这个结论就可以了。

但欧文没有想到的是，黛博拉的律师们采用的策略是引欧文进圈套，在欧文不擅长的地方让欧文犯错，来证明欧文是个歪曲历史的历史学家，不给他羞辱幸存者的机会。

第二场庭审时，欧文质询作证的历史学家，他即开始用自己常用的手段，将别人引入到自己的逻辑圈，抓到证人建筑还原图中的一处不断攻击证人，并以小错误直接否定大屠杀。

而第三场庭审是重头戏，查理质询的突破口是毒气室门上的窥视镜，希望以此证明欧文在大屠杀问题上不专业还喜欢乱说，所以欧文本就不是个客观的历史学家。

开局查理以集中营二号火化场的一号停尸房残骸中的木头上检测出了氰化物为引子，欧文应该觉得查理依然会在集中营杀人毒气室是否存在这个所有人都关注且不断论证的问题上跟他纠缠，他很轻视这个问题，因为他伪造的历史中对这个情况早就编织好了一套故事线索，他觉得这个话题可以让他一路顺下去证明杀人毒气室不存在-->大屠杀犹太人是谎言。所以他很干脆的承认该房间是给尸体消毒的毒气室。发现欧文上钩，查理马上转移话题问到给尸体消毒的毒气室门上干嘛要安装玻璃窥视镜，这个问题打乱了欧文的阵脚，这是他将杀人毒气室歪曲成给尸体消毒毒气室的伪造历史中没有编的一条故事线，死尸是不需要监控的用不着窥视镜，所以他只好急中生智说此地是空袭避难所。而早已布局好的查理则步步为营，继续质询欧文的荒谬处，二号火化场的一号停尸房真的有两种作用吗？党卫军营地距离此停尸房2.5英里，空袭时还没有到避难所就炸死了。而如果说是给尸体消毒的，既然马上要烧掉尸体，就可以清除掉虱子等病毒，干嘛还要消毒？查理一系列的质询让该房间的两种作用都说不通了，完全打乱了欧文早先编排好的故事，欧文被逼到自己的底线，承认自己由于不是大屠杀的专家所以不是特别清楚。而这正是查理想要的，他接着质问欧文既然不专业干嘛要跳出来乱说，所以欧文根本不是个值得信任的历史学家。

在今年的南京大屠杀死难者国家公祭日，六公主播了该部电影。我是以回看的形式在昨天看到的。码字已经到了今日。

这部电影还是很切题，也很实际的。

简单来说，它讲述了一个否认奥斯维辛集中营存在大屠杀的人，被主角黛博拉·利普斯塔特出版的 《否认大屠杀》（1993）中，称为“大屠杀否认者”。因此，该“否认者”认为自己受到了诽谤，并起诉主角。 最终，主角在一流律师、历史学家、各领域专家的帮助下，最终胜诉的故事。

该事件为真实事件，当事人黛博拉·利普斯塔特对此事著有 《否认：我与大屠杀否认者在法庭的日子》，本电影也由此改编。

奥斯维辛集中营不是真实存在的事情吗？为什么会有人怀疑，甚至否定呢？

在这部电影中，你就可以看到这样一个否定者，是怎样来表达自身观点的：

他们只相信他们愿意相信的，并不惜通过篡改历史和证据，来符合自己的意识形态，来更加坚定自己的所谓信仰。

其实有的时候，这些“否定者”并不是来表达观点，你甚至可以认为他们就是哗众取宠的，但是你不知道的是，他们还可以从中取利。

电影中的几个点让我印象深刻：

1、关于受害者出庭作证的争辩。有的时候我们会陷入主观认识，认为亲历者都已经站出来了，还有什么不能证明的吗？电影给了我们答案，让亲历者出来与“否认者”对抗，既会因为亲历者证言可能存在的不确定性让真实情况变得弱化，又会导致亲历者直接遭到“否认者”的种种羞辱，落入他们的陷阱。

2、关于言论自由和信仰自由的问题。最后陈述中，法官的问话也很有深意。如果“否认者”信仰种族主义也好、反犹主义也好，他就是相信这个，而做出有利于自己信仰的言论，是不是一种言论自由？或者简而言之，种族主义者能否发表种族歧视的言论？在这个问题上，法庭给出的答案是可以言论自由，但是篡改历史、捏造事实的言行是可以被人指责的，这也就是主角的辩护理由成立，不成立诽谤罪的原因。

3、“否认者”只要有关注，就没有失败。他虽然输了裁判，但还是会有支持者，还是会在各种场合进行演说。

这部电影涉及的大屠杀问题，我觉得会让我们对南京大屠杀以及相关舆论有更深的认识，值得我们细细品味。

针对某一历史事件的个人评价、法律评价与社会评价并不是一回事，它们将导致不同的社会行动。如彼此形成对抗的大卫的行动，和哥利亚的行动。

这部电影试图辨析这些“并不是一回事”的事物和行动之间的联系和差别，但并没有为个人辩论、法庭辩论和社会辩论中的反方预留一定的空间以放置论据。

影片台词提及的大卫和哥利亚的故事，首先将圣经中的故事颠倒为大屠杀质疑者和受害者群体的对抗，又以情节的走向将这位挑战者变成一无可取的跳梁小丑。这个譬喻的错位也显露了整个故事意义建构的错位。