1 ) 一些细节
很多话,看似故弄玄虚,其实都是有它的道理的,和情结的发展都有联系,只是不太容易被发现。
教授说:任意一个数列的下一个数,可以是任何的自然数,只不过难易程度不同,有些联系显而易见,有些却很难解释,但是可以肯定的是,都能找到它们之间的联系。比如,1,2,3接下去可以是4,这就是一般人都知道的自然数列;但也可以是5,这就成了著名的费布纳奇数列。当然,1,2,3之后可以是任何一个数字,我们总能找到合理的解释,有时甚至是超越数学范畴的解释。教授这样说,其实也是一个伏笔,这也就是他为什么假装在餐巾纸上写下第三个图案,而其实却是一片空白。因为当时第三起案件,更确切地说,第三次意外事故还没有发生,他要给自己留有余地。很多人会说这点很牵强,为什么他能预见到下一起事故和前两起有必然的联系。那么就看看他之前说的这段话吧,这就是偶然中的必然。每天都有人会死,即使他们之间毫无联系,聪明的人也能找到他们的共同点。也正是这个智慧超群的人,会左右别人的思维,让他的学生认为每起案件都有联系,从而得出一个可怕的结论:连环凶杀案。所以说,要制造这样的假象,不是运气问题,只是单纯的时间问题。
教授还有一句意味深长的话:这个世界上是否存在完美的犯罪(这种说法也就是通常在日本侦探小说中出现的完全犯罪),如果有的话,那么绝对不是那种解决不了的悬案,而是可以成功的扰乱视线并嫁祸于人的犯罪。到影片的末尾段,教授和学生的对质中,学生指出了教授的误导间接导致了最后一起惨案的发生,但与此同时,他又没有犯下直接的罪行,一切看似都是不可预料的。他用障眼法引导学生做出荒谬的推理,为的是掩盖最初的罪行,却又在不经意中引发了另外的悲剧。他的这一连串的行为,正是印证了他对于完美犯罪的定义。
教授对于学生的指责,只是轻描淡写地回应了一句:如果是我间接造成了最后的车祸,那么又是谁引起了最初的凶杀案呢?是你。如果不是你对她说,你可以像我一样自由,她就不会动手杀掉自己的母亲。很显然,是学生的话激发了死者女儿的杀人欲望,这就是一种心理暗示。世间万物总有着千丝万缕的联系,说不清楚是谁的某个举动引起了某个和他不怎么相关的后果。这就是著名的蝴蝶效应推论:太平洋上的一个蝴蝶挥动了一下翅膀,会不会引起南美洲的飓风?之所与对这句话记忆犹新,是因为在上Turbulence这门课时,老师正是用这个假设作为开场白的,当时觉得不可思议,看完了牛津凶杀案后,我倒是彻底理解这句话了。
举这几个例子,就是想说明,看这部电影是一定要全神贯注,不要以为那些和数学、逻辑有关的部分可以忽略,真正理解的话,就不会觉得剧情牵强了。所有的偶然,都可以理解为必然,这就是我看后最大的感触。
2 ) 一个“解构逻辑哲学”的标签,一个非影评角度的解说。
为了不枉费牛津一游,看了《The Oxford Murders》。当下无法给它贴上任何标签。侦探片、惊悚片、哲学片还是爱情片?
直到前几天看了维特根斯坦的《逻辑哲学论》,忽然意识到教授在牛津演讲中的思想家就是维特根斯坦。教授演讲之精彩和攻击性,就像一个伏笔,一个预言,使一切逻辑解体。然而你必须看到影片最后,才了解到这一点。所以把它当侦探片来看,必然要对结局蝴蝶效应式的解释表示失望和错愕,因为它使你前一个半小时所作的任何逻辑推理,都变得荒谬可笑和毫无意义。
-------------------维特根斯坦:逻辑是臆想,哲学是病态-------------------
教授在演讲中描绘了一个哲学革命中神话般的英雄。
维特根斯坦。鹰般独行,狂躁多疑,不参加任何团体,没有朋友,没有情人,没有婚姻。他是同性恋者,是抑郁症患者,自杀情结伴随终生。
他应征入伍参加第一次世界大战,他不作战,却在战火纷飞中完成了《逻辑哲学论》手稿。被意大利人俘虏时,他正骑在炮筒上,用口哨吹着贝多芬的第七交响乐的第二乐章。他似乎见不到周围的生灵的呼号和历史的悲剧。他自己的解释是:“是因为我有自杀倾向,而没有比战争更好的自杀方式了。”
这本不到十万字的《逻辑哲学论》,一句“凡是可说的,都是可以说清楚的,凡不可说的,都应当沉默”,解决了一个时代不休的哲学争论。
什么是“不可说的”?价值、宗教、想象、伦理,都是神圣的,不需,不可言说的,因为生命和思辨的形而上的感性经验,永远高于那些可以建立体系和方法的自然科学。
维特根斯坦如是说,一个哲学家,就像被困在房间里的人,窗户太高爬不出去,烟筒太窄也钻不出去。可只要他一回头,就可以看见:原来大门是一直敞开着的。
"不要想,要看!"。维特根斯坦潇洒从容的将哲学还原到了简洁单纯的最高境界。千百年的哲学家,从未想过哲学思辨逆向行驶,甚至解构,也会是一种升华。
可他却是彻彻底底的反哲学斗士。“哲学在于语言的误用” ,“什么是哲学?是给苍蝇指出逃出捕蝇瓶的道路。”。他颠覆了整个哲学界的形而上学讨论,指出哲学问题的根源是一种病态,是神智不清的庸人自扰,是日常语言的误用,哲学家不过就是制造语言游戏的高级病人。“语言游戏”的观点也成为后现代“哲学家”用于解释与解构哲学问题,消解权威文化中心的万灵丹。
-----------------------推理:没有“真相”---------------------------------
科学是解放了形而上的信仰,却又挖了新的陷阱,使我们盲目的追求所谓的事实真相,对逻辑推理的套路化过度依赖。这和纯粹形而上的信仰,一样可悲。实际上,这个世界哪有什么事实真相?有的只是现象和对现象的解读。影片对制造“概念”和“事实”进行批判。他们就像“语言游戏”造就哲学问题一样,其存在的本身,就是一种极端的讽刺。
所以,与其从纯粹侦探影片的角度来审视它,我倒更想给他一个“解构逻辑哲学”的标签~
3 ) 认识论迷雾与《牛津谋杀案》
认识论迷雾与《牛津谋杀案》
文/空语因明
1】《牛津谋杀案》作为一个悬疑罪案影片,其中探讨了一系列根本的认识论问题,这些问题不仅布置出了悬疑的情节,而且也作为线索揭示着悬疑片的类型实质,由此可以将该影片看作“元类型”的悬疑罪案影片。这种“元类型”是对观念的意义而言的,作为观念形式的组织方式。
2】作为认识论问题,首要的问题是“如何可知”,在回答这个问题的时候,必须将偶然获得的认识或未经审视的常识置于缺乏前提的情况中。这种情况的结构是“不知→可知+可知→不知”,这就是悬疑的状态。
2-1】《牛津谋杀案》呈现的首要问题就是“Can we know the truth”。其中,塞尔德姆教授与马丁讨论的大部分认识论内容就围绕这个问题展开。他们首先将“数学作为一切模式的科学”从认识的典范放逐到认识的荒漠中,知识的必然假设成为偶然的,不确定的。然后他们讨论了不确定的状况,这时候常识不是知识,而是人们的自以为是:比如感觉的对象甚至在感觉之中都可以是自相矛盾的。眼前的事物不再那么确实,而是恍惚成了迷雾。
3】所谓悬疑就是经过认识论迷雾,让知性之光显现的过程。这就是悬疑的类型界说。为了使悬疑的效果足够显著,认识论迷雾要持续下去,直到知性之光呈现之时才消散。
3-1】《牛津谋杀案》是让这样的认识论迷雾直接通过问题的讨论呈现着,而对于悬疑片而言,认识论的迷雾往往是通过不那么直接认识论的方式演绎的。但无论如何,如果没有那种直击认识的迷雾,那么也就不成其为悬疑。
3-2】知性之光,当然不能外在于悬疑所营造的认识之迷雾,不然那就不成其为迷雾,而是漆黑一片。知性之光散照在整个认识论迷雾之中,它在此迷雾中反射与折射,最后通过某种方式在悬疑的末尾聚焦起来。
3-3】在《牛津谋杀案》中,最后呈现的知性之光看起来有些诡异,因为它是对知性的一种否定。这也是它作为元类型的一个特质。一般而言,为了营造悬疑之后的显著反差效果,知性之光的呈现与之前的认识迷雾比起来往往会被夸大,从而显得有些失实。悬疑效果越明显,那么它背离实情的可能就越明显,毕竟它更接近一种思维游戏。
4】悬疑的基本原理就是利用人们进行认识的固有缺陷。进行认识的缺陷主要有两方面,其一,有待认识的事物被遮蔽;其二,观看者被假相迷惑。利用第一种缺陷布置悬疑是通过某种方式掩盖事实或不告知认识;利用第二种缺陷布置悬疑是通过某种方式去误导,或者观看者会自行陷入假相中。第一种悬疑方式,可以称其为“一贯线索的方式”;第二种悬疑方式,可以称其为“分化线索的方式”。
4-1】采用第一种悬疑方式的影片,其线索虽然是一贯的,但是它在悬疑的过程中却不是那么明确的,或者说,处在悬疑之中,它必须不明确,其一贯性在于结局与开端的明确对应。采用第二种悬疑方式的影片由于不必担心悬疑的氛围过早消散,故而它可以给出一个明确的线索,但这个线索往往在结局中却不是真正有效的线索,它是分化出的,起误导作用的线索。《牛津谋杀案》采用的就是分化线索的悬疑方式。
4-2】对于第一种方式,观看者在看过之后往往会感觉恍然大悟,就像真的获得了某种明晰的认识那样满足;而对于第二种方式,一些观看者在看过之后,却大呼上当,就好像他们被悬疑的假相玩弄了似的。这是一种有趣的现象。虽然悬疑片利用了观看者的认识缺陷,但是观看者大概出自自我肯定的本性,却不愿意看到这一点,同时也是出自自我肯定的本性,他们会不接受某些悬疑的设定。
4-3】《牛津谋杀案》就直接地呈现着人们的认识缺陷,这些认识缺陷对于常识的世人而言是一种陌生的难题,是一种非自我的困难。该影片的分化线索成功展开的前提也是利用影片中角色马丁的自我肯定的倾向,他在自我的认识中预设着未经真正审视的前提。他就是在自己的寻求清晰的倾向中,陷入了一个虚构线索,同时,作为观看者,所具有的是类似的倾向,并且陷入的是同样的虚构线索。
5】在悬疑的认识论迷雾之后呈现的知性之光也就是悬疑的情节得以解析的根据。这样的根据当然不能仅仅是事实而已,它必须是解释,从而,真正的根据也就是自然律。自然律包括物理律和心理律。作为心理参与的悬疑片,心理律大致上就是人性,其表现通达的现象是人生的遭遇,物理律也参与其中。对于生存着的人而言,认识论问题从来都不只是思维的问题,它是生存状态的问题。哲学的最基本真理蕴含在观念论之中,那就是“观念域是完备的生存现象域”(也就是说“存在即被思维,被感知”)。认识论迷雾,也就是生存状态的迷雾。
5-1】既然认识论迷雾也就是生存状态的迷雾,那么可以说悬疑就是透过生存状态的迷雾去看待其起源或根据。在《牛津谋杀案》中,塞尔得姆教授之所以布置那个认识论迷雾,目的在最后被揭示为他为了将他所关心之人从后者的生存状态迷雾中解放出来。一般的,悬疑片通过心理律寻求依据的时候也正是在解放生存状态的迷雾。
6】悬疑情节往往与罪案联系在一起。大概,“无知就是罪恶”,这样可以为悬疑与罪案之间的强烈联系确立一种理解。无知意味的是观念的缺乏,同时它也就是生存状态的缺乏。这样,对于生存者而言,无知作为罪恶也就理所当然了。正是由于这种联系,悬疑罪案片不仅弥漫着认识论迷雾,也弥漫着正义迷雾。正义是罪恶的克服,它是对生存状态之缺乏的补充。正义不是别的,它正是观念中的生存意义。
6-1】传言说,当年勃兰特·罗素问维特根斯坦,“你在思考逻辑,还是你的罪恶?”维特根斯坦回答道,“两者都有”。这样一个段子,或许让一些人为之惊异,故而才这么乐意把它当做奇闻来传播。我在这里摆出这个段子,倒不是觉得维特根斯坦的回答有多巧妙,而是由于它对于哲学而言太平常了,也是由于它契合着《牛津谋杀案》的主题。在《牛津谋杀案》中,在罪恶之前,一个合乎逻辑的想法促成了罪恶。贝丝听到马丁说,“你应该试试”。这个建议如此合乎逻辑,以至于贝丝很难拒绝它。这使得她杀了人。另外,在罪恶之后,对逻辑的思考实际上掩盖了实际发生的罪恶。塞尔得姆教授通过布置出一个具有逻辑序列的连环谋杀案的假相,从而掩盖了真正的犯罪者。实际上,如果没有那么一个合乎逻辑的建议,罪恶很可能不会那样发生。如果没有那种逻辑构造出的罪案序列,罪恶从一开始就会轻易地呈现着。逻辑不但促成了罪恶,也掩盖了罪恶。
6-2】对于《牛津谋杀案》中的情况而言,“无知就是罪恶”的意义不再那么单纯,而成为“如果无知,你就无法掩盖你的罪恶”。这大概也是学习法律的必要:首要的不是用法律去保证正义,而是用法律去保证不无知。
7】在一些悬疑罪案片中,逻辑属于正义的,是因为它能够揭发罪恶;但有时候,逻辑并非正义的,但它能够掩盖罪恶,从而营造正义的假相。翻云覆雨,正义成为无法得到保证的。这对于非游戏的现实而言,应该是不安的,但对于悬疑罪案片而言,倒是营造悬疑效果的路子。悬疑罪案片这样做并非反现实,相反,它正好呈现着现实:正义确实是无法得到保证的。悬疑罪案片营造正义迷雾,这意味着,观看者所期待的正义得不到保证。在公众生活中,正义的根据在法律中,而法律实际上是通过立场去起作用。正义的根据并非在逻辑中,而在于立场,立场是相对的,故而具体的正义也是相对而言的。相对的世界令人不安吗?可能是的,但如果你善于利用逻辑,那么你可以去掩盖这一点。
4 ) 糟糕的改编剧本
与小说原作(
http://www.douban.com/subject/2381124/)相比,改编后的电影剧情差了好多。要点:
1、小说里的伊格尔顿夫人(第一位死者)是贝丝的祖母,在电影里被改成母亲。
这么改很傻。
硬伤:两人的年龄对不上。伊格尔顿夫人是二战期间的密码翻译员,阿兰·图灵的助手,当时她应该20岁左右,也就是说,伊格尔顿夫人大约出生于1920年左右。剧情故事发生在1993年(有费玛大定理当时被证明的史实作参照),贝丝也就是20来岁(小说和电影里都没有明说她的年龄,但小说里有她“容易显老”的描写)。70多岁的母亲和20多岁的女儿,怎么看都有点勉强。
软伤:无论什么动机,孙女杀祖母总比女儿杀母亲容易发生。在小说里,贝丝并不招人恨,是个无奈可怜的角色;在电影里,情形立刻残忍。不要忘了,塞尔登冒险做出这么复杂的布局,是出于对贝丝的同情和怜惜。这样一改,塞尔登也显得变态了。
2、留学生(马丁)的国籍。在小说中,留学生是阿根廷人,在电影里被改成美国人。
塞尔登和马丁在伊格尔顿夫人家门口见面时,小说的描写是他们先用西班牙语对话,之后改用英语。而伊格尔顿夫人的拼字板上出现的是“aro”,西班牙语的“〇”。电影里,拼字板上出现的是德语的“圆”。这个微妙的差别在于:aro很容易看成是某个未完成的英语单词而被警方忽视,kreis(这是circle对应的德语单词,我没看清楚电影里出现的那个)则难以逃出警方的注意。当然,关键还不是这个线索会否提醒警方的思路,导致案情变化,而是塞尔登七十“尽量用每一种能想到的方式提示”马丁,不动声色的隐蔽当然必要。
3、小说里的塞尔登遭遇的车祸,在电影里消失了。
塞尔登是伊格尔顿先生(贝丝的祖父)的得意门生,也是贝丝父母的好友。在某次塞尔登夫妇和贝丝父母的出游中发生了车祸,除了开车的塞尔登,其他三人都遇难了。正是这场车祸,使得塞尔登与贝丝的关系显得很特别,类似于同病相怜的父女,又夹杂着愧疚感。有了这层关系,才能解释塞尔登为贝丝所作的一切。既悲凉又温馨,也呼应了为救女儿的卡车司机的行为——在小说中他是计划去死的,而在电影里,他只是打算杀害残疾儿,意外死亡。警长皮特森说:“你永远也不会知道为了孩子,你愿意付出多少代价。”这句话(以及塞尔登与贝丝微妙关系的细节)提示马丁找到了真相。改编的电影放弃了对人性的关注,把哥德尔定理解释成与真相有关的噱头。电影里的马丁和塞尔登在大街上旁若无人地大声争论真相是否存在(仿佛数学家都是神经病),远不如小说里的塞尔登分析皮特森失误那么精辟:“因为他想相信。”
4、塞尔登与洛尔娜的关系。
电影里,塞尔登风流成性,老少通吃:伊格尔顿夫人、护士洛尔娜,可能还有贝丝。这样的角色定位,增加了马丁作为情敌的冲突感,对剧情(案情)的发展没有任何帮助。小说里,洛尔娜是一个侦探小说发烧友,曾经微妙地影响过某起谋杀案的判决结果——又是一个关于真相的有趣的思路。小说没有点明塞尔登和洛尔娜是否有过感情纠葛,在好几个地方,情节都巧妙地跳开了。一位数学奇才和一位普通护士在智力上的共同爱好(侦探小说)显然比他们在SM的爱好更有牛津味儿。
5、马丁和贝丝的关系。
小说里的贝丝另有恋人,乐队里的一位有夫之妇。两人的共同点是,都需要冲破家庭的束缚才能找到自己的生活。这是可信的,也有助于解释贝丝的杀人动机。在电影里,贝丝莫名其妙地爱上了马丁,鬼使神差地按照他的指示杀害了自己的母亲,然后在图书馆歇斯底里地冲他发飙……所谓悬疑片,是不是要把所有人物都搞成花痴才能讲出故事?
小说作者吉列尔莫·马丁内斯是位数学家,当然对数学的讨论要内行得多。不仅如此,作为牛津的访问学者,他笔下的牛津小镇风趣、温暖、智慧,传统而富有生气。即使连环罪案的发生,也没有在牛津上空形成阴影。罪犯不是变态的杀手,是绝望的可怜人;数学家不是狂人,是内心柔软的智者。小说里很多精彩的细节都在电影中消失了,包括全书最感人的一段话:
(结尾,塞尔登向马丁解释完案情)“是啊,即便在绝望中,她(指贝丝)也知道应该向谁求助。我不知道她相信的事情是否属实,我估计我永远都不会知道了。她以前从未向我提起过。但也许是为了确保我会帮她,她打出了她的王牌。”说着,塞尔登从外衣内袋里掏出一张一折四的纸递给我。“我干了件可怕的事。”上面第一行这样写道,笔迹出奇的幼稚。第二行似乎是在绝望的情绪中加上去的:“求求您,我需要您的帮助,爸爸。”
5 ) 从牛津迷案Los Crimenes de Oxford到阿凡达Avatar
看完电影“牛津谋杀案”,讨厌得要死。找来小说看看,虽然谈不到极其出色的侦探小说,而且有着数学家、逻辑学家一贯的枯燥,但枯燥得严肃、认真,自有思辨的活力。作为一个从小听着“毕达哥拉斯、哥德巴赫”伟名长大的女生,我能够充分理解一个数学家把幻想献给先辈的热情。
小说推荐指数:四星。
如果我有一个女儿,一定买这本书给她,从侧面激发她对数学的爱好,对逻辑的美的追求。
电影推荐指数:两星。
也不知道电影把数学家丑化成那样,是出于白痴们对数学、对一切自然科学、科学技术的无限崇拜,或是掩藏着恶毒嫉妒的诽谤。不过看看市场上热销的所谓科幻片多数有多么伪科学、反科学,就难免让人有掀起一场“焚书坑儒”运动的欲望。
对蝴蝶效应的滥用已经成为一个最扯的搪塞借口。天啊,混沌学中,那些非线性的关系也仍然是逻辑关系。可如果有人相信,书店里数学、药物学和社会新闻能够堆放在同一架上,中年护士熟读维特根斯坦,校车司机深知毕达哥拉斯的符号学,理性与逻辑也就无处容身。上帝啊,那不是牛津,那是天堂,还是九重云霄以上那一层,(绝不是老Seldom折腾的七重罪!)
还有,我要愤怒地控诉那些牵强、恶心的n角恋:22岁的留学生,上了中年护士的床,那个中年护士又和老年教授有一腿。还有一个晃悠在青春尾巴上的大提琴手,杀完人,居然有心情醋意纠结地勾引小白脸。天啊,如果编剧、导演们在我眼前,我一定会极其刻薄地问:“如此意淫,精虫一定都爬到大脑里,下半边不行了吧。”
Oops,作为一个未婚女性,好像不应该这么直接。那么巫女莎要祷告:“伟大的先贤毕达哥拉斯啊,把这些罪人都扔到火里烧死吧。”
昨晚去看了阿凡达(Avatar):一流的图像,三流的故事。Thank God,里面的三角恋没有引起情杀、汉奸等等常见文艺情节,给了苏泰一个冷兵器英雄的死亡。
宽容地说:从无谓地恐慌外星人入侵,到主动地检讨人类的侵略性,电影故事的变化就体现了一种人类的进步。
刻薄地说:绝大多数的人还是只能理解金融的贪婪——毕竟相比于任何科学,数学难度几乎限制在心算的金融学更容易被懒惰的大众理解。而科学,科学的积极性,只有积极、勤奋的人才能看到。作为一个理工科出身的“书蠹头”,我愿意相信绝大多数人仍然有着善良、和平的意愿——这也是煽情电影卖座之基础。只需要正确的科学引导,地球不会毁灭,生活总是越来越好。
就像牛津迷案的结局。谋杀案的发生是偶然的,一个错误;掩饰谋杀的过程是刻意的,出于真情。不告发,因为刑罚并不等于绝对的正义。在贝丝的案例中,法律的审判可能破灭了更多人的幸福。比如无辜的迈克尔。贝丝,甚至Seldom教授之下半生,必然生活在惶恐的检讨之中。这其实是作者,一个数学家的人文判断,他给罪犯、给读者都留下忏悔的余地。
数学、一切的科学,在不断的自我否定中进步。这种自我否定、自我救赎,是人类可以给予自己最宽容、也最严格的救赎道路。
6 ) 关于看似无关群众的室友,我来说两句
评论灰常多,重复的我就不说了,看貌似没什么人说室友的问题,我就说几点我得想法。
室友是个数学家,他说他对波马定理的证明被一个叫威尔斯的人剽窃去并发表了,但是那个威尔斯不知道他这个证明还有一个漏洞,只有室友自己能证明,那个威尔斯搞不懂这一点。(也就是猫教老虎技能,不小心留了爬树这一手)
好吧,我认为是影射了费马大定理,首先波马定理和费马定理差的单词不多,b和f,就一个字母。(PS,导演真牛,这2个字母,让我想到了中国上古时期:先秦到秦汉,b和f是不分的,或者说没有发f这个音,今天发f这个音的那个时候都是发b,比如“分”字应该发ben,以“分”字为声旁的很多字,比如“颁”,还保留了上古时期的声音系统,依旧发b。不知道是不是也是巧合呢?这样就从另外一个角度愈发说明了本片所想表达的一个主题:看似有规律的东西,其实都是巧合和无序的。)
其次,电影里说剽窃这个定理的人叫做威尔斯(我看的没有英文字幕,但是我估计就是wiles的音译),而证明费马大定理的同学就叫Andrew Wiles。此君也是先证明了发现有漏洞,后来又修补了。更关键的是,此君也是牛津大学的本科,剑桥大学的博士。。。而电影里电视报道威尔斯兄做报告,也反复出现牛津和剑桥的字样。当然本身猪脚就是在牛津读书。
最后,费马大定理的证明,离不开一个理论,那就是因果论,此外wikipedia还给出了另外一个支持理论叫做rational number,就是有理数,(当然还有其他一些我看不懂的单词。)大家一定会注意到,pai就是3.1415...在本片出现了许多了,pai本身是无理数,有理数和无理数之争涉及到了本片的关键主题:讨论世界到底是无序无规律的还是有序有规律的。
我认为这就是室友和本片主题的联系。当然鄙人不是研究数学的,很多也不懂。但是鄙人估计如果导演真是做了这样的影射,那费马大定理和本片主旨一定还有更大的关系。我相信那个室友不会是路人党,一定也是跟剧情和主旨有联系的,帮助我们理解的,只是藏得比较深一点。
此外,此电影依据小说改编,小说作者本身是数学教,在牛津做过访学,或许大约他的研究课题里面包括费马定理?或者那段时间他正好为这个定理所困扰?这样一来,我的推断就更合理了。
魔性数学。魔戒班底。维特根斯坦。斐波那契数列。毕达哥拉斯教派:圆、鱼、三角、四元体……峰回路转结局。真正的真理不是数学,而是荒唐、混乱、随机性、无序性和深深的痛苦。John Hurt肉体上搞过片中所有女性,精神上搞过片中所有男性。护士,空着围裙,那个胸器走错片场了吧啊喂!
喜欢这个电影的感觉
编剧或是参考了足够的资料,去编造一个尽量合理的故事。但对数字是否绝对符合真理这个观点上,依然不能百分之百赞同。”世界是事实的总体,而不是事物的总体“,第一个符号是圆,第二个符号是交叉的半圆,第三个符号理应是背靠背的半圆。数字或图像的找规律并不绝对,但事实是绝对的。7分。
19:35秒开始的那个长镜头拍得好,唯一让我喜欢的就只有这里了。这片子拍得非常玄乎,让我这个数理不好的人看得非常蒙擦擦,说不懂也算是懂了,但对于里面所讲的数学的迷人之处还真是完全没有感受到所以也没有被它所吸引就是了。嗯,尽管有个长镜头跟迷人的风景但实在是三星不下来,两星!
糟糕的剧本,一个长镜头轻易让人识破真相,就那么几个人物而已,而且还都是一根筋。但从电影语言的角度来看,这部电影很精彩,很精致,无论摄影、灯光和场面调度都很有水准,可惜剧本和表演都不入流。阿莱克斯·德拉·伊格莱希亚电影总是形式大于内容。★★★
节奏不流畅,无必要情节过多,名不符实。如果不是故事重心和一般推理有所区别大概会毫不犹豫的只打一星。另,霍比特人真的不是我的菜……
第一次看此片的时候我还是去团委实习的时候,眼瞅着要下班了,就找了个据说是悬疑的片子来看,事实上此片真的是悬疑,因为有凶杀,就一定有凶手,非常不可惜的是,我还没看到揪出凶手就下班了;节奏慢得一塌糊涂;不出意外我绝不看第二次
太多的运气使得案子可以连续下去,于是那些我压根不懂的符号一个个冒出来... 片子的镜头用的很不错,老头很演技,小Elijah终于冲魔戒里长大了和大波女大搞艳情...还有那蝴蝶效应理论再一次在物理学之外得到了验证...
弗罗多拯救了世界,也敌不过奶牛。
stupid, intellectual wanna be.
不是很深度,也很偶然。。。水平没这么高就用偶然解释一切。。。凑合吧,除了那个女主角,哈哈
原来真的有一部佛罗多去牛津上学的电影。妙啊!
西班牙导演跑到牛津拍了一部致敬与夹私齐飞的英伦谋杀片。所谓致敬,有希区柯克的母题偏好镜头语法和女主角(安娜玛西演过狂凶记)、克里斯蒂式的脱罪手法ABC。所谓夹私,吐槽英美痴迷极端性格的同时却找了身材火辣的瓦特林出演了片中唯一的道德……不过教授那个替凶故事和片长出卖了结局。
超棒啊这个,巴赫跟这片儿的风格搭配完美了!
这绝对是部被低估的作品,威尼斯金狮导演+魔戒fodo+象人老戏骨+西班牙美女。我怀着激动的心情承认我是傻逼,因为全片所包含的数学、哲学、混沌学和逻辑学我完全不懂,但是导演却很完美的兼具了学术性、节奏性、故事性和男主角的性,故观赏性极强。很久没有看到这么激动人心的古典式推理了。
新年第一部。险些因为评分错过。数学逻辑学解密,悬疑气氛很棒,而且难得的优雅、富有哲理,意外结局。电影技法上几乎无懈可击,毫无冗余,十多分钟处一个长镜头出现了了全部嫌疑犯。约翰·赫特魅力十足。一个有趣的地方是老头儿在V字仇杀队中演独裁者,此片中却出现了一个V面具原型盖伊·福克斯的扮相
19分半左右开始的,从beth开始到她母亲的死状结束的一分半的长镜头,几乎概括了所有嫌疑犯以及犯罪原因(证物细节)。
我觉得一个好电影是应该让人看完了好好思考,而不是让别人告诉你这里是这样的你理解错了。有好的地方有不好的地方。我觉得应该是这个档最好看的电影了吧。。。
又有个“超级长镜头”,我第一时间就判断对了凶手,不过,这样自行命题又推翻假说有意思么?ps.只有在大波妹身上吃意面,我才尝出了伊格莱希亚的私人口味。
假模假式,案情却一点都不精彩