清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 选择权的丧失——“罗诉韦德案”推翻后
6月24日，美国最高法院作出正式裁决，推翻“罗伊诉韦德案”，取消近半个世纪以来宪法规定的堕胎权，并将堕胎合法性问题留给各联邦州自行应对。
首先需要界定的是，我们所要支持/反对/中立的“堕胎合法化”，是指孕期的哪一时期的堕胎？
第三孕期的禁止堕胎，是因为考虑到：此时较高的堕胎风险会危及孕妇生命。
第三孕期的堕胎情况仅占1.3%，是极少发生的。然而，这样的情况却被包括特朗普在内的许多人刻意强调，甚至以偏概全。反堕胎者希望：第二孕期，甚至第一孕期也不允许堕胎。
本片中，对三个孕期的时间定义有所出入，但并不影响结论。
第二，我们讨论的本质，是堕胎这一事情的本身吗？
支持堕胎（Pro-Choice）和反堕胎（Pro-life）：前者的重点是“选择”，即“个人自由” ，并且包括对胎儿出生后可能的生存及养育条件的考量；后者的重点是“生命”，腹中的胎儿是独立的生命，并且女性的妊娠不属于隐私权的一部分。因此，这也涉及权利，甚至不可避免地涉及了政治。
对于“生命”，我提出一个反面的假设：卵子，是能够成为生命的。那么假设科技已经足够先进，是否每个卵子也拥有一种“生命的尊重”，需要采取一切措施（包括受精）以延长其存活的时间？
第三，对于“为拉取福音派选票而站边”的行为。
这已经非常牵扯政治了。但我想从信仰的角度谈谈。
人被拉到死地，你要解救；人将被杀，你须拦阻。(箴言 24:11 和合本) Rescue those who are being taken away to death; hold back those who are stumbling to the slaughter. (Proverbs 24:11 ESV)
信仰本身，是对一个人的救赎。但它会因为对其理解的不同，或是被刻意的利用，而产生危害。这很可悲，也非常值得警惕。
相关阅读：
美国社会对于妇女权益和堕胎的观念变迁：美国社会的堕胎战，一场没有结束的斗争
2020年10月25日，美国国会参议院通过保守派法官巴雷特的关键程序性投票：特朗普提名大法官就职：保守主义正在蚕食女性子宫
2022年05月13日，庞颖×詹青云辩论：隐私权能否论证合法堕胎？
相关影视：
2 ) So badass,瑞斯拜！
It is the supreme court that has abolished prayer and the Ten Commandments from the public schools.
It is supreme court decisions that have brought upon us forced busing and put our children on buses and send them across town to some school that their parents don’t want him to go to.
It is supreme court decisions that have unleashed the pornography that has invaded our newsstands and our television.
It is supreme court decisions that have abolished capital punishment and deterrents against crime.
And of course it is the supreme court decision that has brought about this tragic evil of our time —a Supreme Court decision in 1973, that invented this new right of a woman to kill her unborn baby.
————
更新一下，看到这里真的忍不住，pro-lifers真的各个像邪教啊卧槽，说的话真的句句WTF??
Pushbacks, really? Isn’t the past in your favor?
3 ) 怀不怀/生不生/堕不堕？我的身体我做主！
我还是第一次看到美国这么多总统同时参演了一部片子。
从现任特朗普，到奥巴马、克林顿、小布什、布什，乃至里根。
是不是有点诧异？
但如果我告诉你这是一部纪录片，或许会释然很多。
这些总统的出现跟纪录片里要讲的一桩法案有千丝万缕的联系，这就是——
《罗诉韦德案》
豆瓣评分 8.0
网飞出品，纪录片通过大量历史素材和当事人的讲述，客观地呈现了一个困扰美国社会几十年、乃至上百年的问题——女性堕胎是否合法。
讲这部纪录片之前，我们先来温故一部电影。
《革命之路》，是莱昂纳多·迪卡普里奥和凯特·温斯莱特继《泰坦尼克号》之后的再次合作。
二十世纪五十年的美国，经历着二战后的经济复苏和思想变迁大动荡。
看过这部电影的你一定还记得女主角为了去往巴黎迎接新生活，从此改变婚姻现状，最终选择自己堕胎而死于大出血。
胖温也因为该电影获得金球奖最佳女主角，领奖现场深情表白小李子。
我想说的得是，女性自己动手为自己堕胎的现象在美国十分普遍。
1857年，美国医学协会为排除竞争，展开了一场肃清运动，使堕胎成为非法。
在宗教界，天主教徒和新教原教育旨主义者们认为，堕胎是邪恶的，堕胎就是谋杀。
直到二十世纪六十年代，女性解放运动让堕胎议题成为焦点。
1973年，围绕这一议题，美国发生了一件大事，其影响被美国人视为第二次内战，这就是“罗诉韦德案”。
这也是纪录片《罗诉韦德案》叙事的核心基础。
1972年，德克萨斯州两个年轻的女权主义者萨拉·威丁顿和林达·科菲试图挑战当时的堕胎政策。
她们选中了一个因为经济条件不允许而希望堕胎的21岁女子诺玛·麦科威。
三人与辩方律师一起出现在德克萨斯州达拉斯的联邦法院，诺玛化名为简·罗（Jane Roe），当时韦德（Wade）是达拉斯县的检察官，所以这个案子被称为罗诉韦德案（Roe v.Wade）。
几经周折，这个案子最终上达到了美国联邦高院。
他们要面对的法官，是九个中老年男性。
那是一个保守的法庭，这个法庭有四名尼克松任命的法官，他们的存在使这个法庭成为了近代最保守的法庭。
但那时堕胎还不是党派问题，而是医学问题、社会问题。
最基本的问题是，未出生的胎儿是不是个人？
萨拉回忆当时的场景，
有一个法官问我：“你认为人的生命是何时开始的？” 我说，尊敬的法官，我们没必要讨论这个精确的时刻。这个问题没有答案。 不同的宗教信仰对这个问题有不同的答案。 但是没有法律规定“在这个时间点胎儿变成了人”。 所以这个问题是，谁能够做这个决定？ 是妇女？还是政府？
1973年1月22日，美国联邦高院最后以7比2的表决，确认由妇女决定是否继续怀孕的权利受到宪法上个人自主权和隐私权规定的保护，这等于承认美国堕胎的合法化。
罗的判决表明，女性有权利在最初的两个孕期终止妊娠，州政府有权在第三孕期禁止堕胎，除非需要保护孕妇的生命。
如果没有这个法案，想要堕胎的女性就会成为罪犯。
所以国内那么多青春片里的偷尝禁果，然后去医院堕胎的场景，换成国外电影就变成了如果把孩子生下来以及生下来之后该怎么办。
电影《朱诺》就用相对诙谐的手法，探讨了堕胎所引发的女权主义话题。
高中女生朱诺在某一天决定和她的男朋友布里克偷尝禁果共赴巫山，然后她怀孕了。
堕胎禁令导致她只能选择生下这个孩子。
她必须为这个孩子找到愿意收养的家庭，可事情并没有想象中那么顺利。
视角转回到现实社会中，就远没有电影中那般轻松了。
《罗诉韦德案》纪录片更多的篇幅是在讲，自打罗诉韦德案生效后，更多的团体想要通过各种手段推翻这条法案，甚至是很多州县在执行过程中增加诸多门槛和条件。
“罗诉韦德案”给了美国妇女堕胎权，也给了美国社会一个分裂点，引发了美国历史上最为激烈的辩论。
自堕胎合法化后，支持生命权的反堕胎人士就一直试图来推翻这一决定。
反堕胎的各式各样“保护生命运动”和支持堕胎的捍卫女权团体对此争论不休。
美国的堕胎医生变成风险度最高的职业之一。
堪萨斯州的小镇科尔比，如果要堕胎得开数百里车到最近的堕胎诊所，还要穿过抗议人群，而那个诊所曾被放火烧过、炸弹炸过。
南达科他州，在仅有一家能够实施堕胎手术的诊所上班的几位医生，出没就像间谍一样，都是乘飞机飞过来上班，一个月做30多个手术，绝不敢留下来过夜，不然会有生命危险。
据统计，美国有86％的郡没有堕胎医师诊所，而高达91％的堕胎是在很容易就成为攻击目标的诊所进行的，四分之一的人必须远行至少50公里去做手术。
反堕胎人士打着“亲生命”的旗号，用威胁堕胎医生的方式，来减少提供堕胎服务的诊所，效果真是显著。
1982年，美国有近3000家提供堕胎的医院和诊所，1996年只剩2000家。
但事实是，在美国，大概有四分之一的女性有堕胎经历，现实中正在发生的事情，却要为此挣得合法的权益。
这听起来很可笑，现实让人真的心酸。
女权主义者喊叫着——你有权利决定你自己的生活，而不是宗教。
这让宗教界为之愤怒。
“我们来这里是为了拯救今天被判死刑的无辜儿童”
《圣经》说：「凡流人血的，他的血也被人所流，因为神造人，是照自己的形像造的。」
因此，无论是替孕妇进行人工流产的医生，抑或是其他非专业人士令胎儿死掉，神肯定会讨他流人血的罪。
1994年，反堕胎激进分子，美国基督教长老会牧师保罗·希尔在佛州布里顿医生的堕胎诊所外，用霰弹枪打死了布里顿医生及其助手巴雷特。
他和他的拥护者认为他的行为完全符合《圣经》的教义，并愿追随他的行为。
在此案审理期间，多名参与此案审理的佛州官员接到了恐吓信，有的信中甚至还夹带着步枪子弹。
2003年9月3日保罗·希尔成为因杀害堕胎医生而被处以极刑的第一人。
《权力的游戏》里大麻雀让善用权谋的王后瑟曦遭受重创，这也映射现实的西方社会体系，教会权力有时高于政府制度。
2009年5月31日，堕胎医生乔治·蒂勒在参加宗教活动时被反堕胎人士枪杀，此举引发激烈讨论。
关于堕胎话题在美国的分裂态度，让政客们嗅到了机会主义的来临。
里根和布什在任州长时坚定支持堕胎法令。
但是，在参加总统竞选后却坚决反对堕胎，变成了亲生命者。
他们都因此获得了宗教人士的支持，并最终获得了选举胜利。
而特朗普的极端言论让所有支持堕胎的女性都感到了恐慌。
《美国恐怖故事》第七季里，毫不掩饰地表达了特朗普的一些言论观点与邪教无异。
特朗普的上台让LGBT群体、年轻女性、黑人都产生了巨大的不安全感。
围绕堕胎合法与否，45年来争议从未停歇，美国的堕胎问题并没有因此更好或者更坏。
观点两极分化，不少人呼吁完全推翻"罗诉韦德案"的裁决，全面禁止堕胎。
而女权主义者同样在不懈的发声和斗争。
撇开宗教和政治，女性堕胎与否原本是个可以被探讨，但不应当上升到法律层面的议题。
怀孕不同阶段，因为不同原因选择堕胎，本身就应当是女性的个人选择。
但将问题诉诸道德层面、宗教层面甚至犯罪层面，无异于让女性将个人选择权和对身体的控制权交给他人。
这可以看成是现代文明的倒退，或者当权者（无论政府还是宗教）对女性势力崛起的畏惧，是想要对女性再次实现全面控制和打压的别有用心。
发生在我们身边的PUA是，辽宁女德事件也是。
好不容易在男权社会中挣得一丝喘息机会的女性，要斗争的道路还有很长。
而有意思的是，罗诉韦德案的原告诺玛·麦科威，在一个反堕胎的牧师的影响下，其信仰和心灵就此发生转变。
此后，她又成立了一个“不再柔”（Roe NoMore）的组织，对堕胎女性和进行反堕胎教育。
1998年，她出版了一本书《被爱征服》，专门讲述她从一个堕胎合法化象征标志如何转化为一个反堕胎分子的经历。
宗教真是太疯狂了！
文章中提到的所有影视剧，在后台回复片名，即有资源。
4 ) 分裂
1. 堕胎权被政治化为党派赢得福音派选票的重要策略。
2. 我不认为诸如autonomy/choice/body integrity等强调政府不干预个人自由的古典自由主义观念具有除了mobilization strategy以外的意义。Pro-Choice可以说国家把控制强加于女性的身体，Pro-Life也可以说他们把女性主义的观念强加于天主教传统。The state需要在这种分裂社会的问题上做出积极的引导——然而美国decentralized and fragmented的政治体制令其不可能。
3. 把决定权下放给州有充分的法理、政治基础(decentralization)。有问题的不是Court Opinion诉诸历史传统，而是：州立法、州议员是否有效地代表了人民？
4. 答案是否定的。对于社会议题需要的是妥协和共识，而不是大多数的暴政。投票是实现民主的程序，但是在一个日益分裂的社会，投票反对了民主的精神。更不用提，the iron law of oligarchy。
5. 美国的政治背叛了民主。民主要求求同存异，要求在不同利益之中寻求平衡、妥协和共识，要求用沟通化解分歧。两党制没有做到这点，反而在利用分歧、扩大分歧作为政治策略谋求执政。
6. 最后，我个人在此堕胎权问题上持模糊态度。这个问题唯一的solution就是互相妥协。
5 ) 不要把权利拱手让给我们所鄙视的人
在不同历史时期，堕胎权这一最直接关乎女性身体和尊严的人权，被教会和政客采用不同手段利用，成为号召乌合之众的虚假集结号。和堕胎权一样，其他女性权益之所以被看见，是因为有人发现女性权益是闪闪发亮的筹码。本质上还是因为女性被客体化——既然我可以轻易把你视为客体，而非具有主体性的人，那我自然可以随意恩赐或者剥夺你的权利。
在所有医疗实践中，堕胎是唯一在几乎所有国家中都需要被立法规定的事项。不仅仅因为它关乎生命权、基督教教义和政党斗争，更因为它是父权统治能抓住的最后一根稻草。
关于生还是不生、生几个、在什么时候生、和谁生的问题，从来都不是小事，这决定了你能成为一个怎样的人、你能接受怎样的教育。谁掌握了这些，谁就掌握了父权制的鞭子和手铐，把世界上一半人口的身价性命掌握于股掌之中。为什么人们费尽心思对堕胎施展权利？三言两语之内我很难回答，但我确定的是，这从侧面告诉女性——拥有子宫、身体被设计为生命创造者的女性，才是掌握稀缺资源的一方，千万不要忽视自己的优势，我们掌握着人的再生产的能力，千万不要把这个权利，连同整个世界，拱手让给我们所鄙视的人。
6 ) 影评
2022年6月24日，美国最高法院裁决推翻《罗诉韦德案》，这个结局似乎能从这部拍摄于2018年的纪录片里就能够窥见一二。随着保守党势力越来越强大，禁止堕胎权被赋予了越来越浓厚的政治意味；而《罗诉韦德案》被推翻的最直接原因，似乎最高法院新任法官的任命致使法庭倾向的改变。不仅是《罗诉韦德》被推翻，能够提供堕胎服务的医生和诊所的数量也在急剧减少，医疗资源的稀缺、社会施加的压力使得美国女性通过合法、安全的途径堕胎的可能性越来越小；不仅如此，这一切也干扰着女性做出独立判断的能力，承受了额外的身心负担。
堕胎权的支持者（亲选择派）或是认为堕胎权是私人的事情（女性与她的医生之间的事情，而不是政府的事情），或是侧重于女性拥有与男性一样的选择权（RBG），身体完整权和平等权是自由意志的核心，堕胎是关于平等、生命和谁能做出重要的决定。事实上，即便是在《罗诉韦德案》被判决之前，堕胎的现象一直存在，而在其被推翻之后，也仍将存在；但是这一案例为女性，尤其是贫困女性，谋得了获取更安全、廉价的堕胎方式的可能性。
堕胎权的反对者（新生命派）则立足于堕胎相当于谋杀生命，以此反对堕胎合法化；他们也强调所谓的家庭价值观，将堕胎视作对于家庭的破坏。里根、老布什、小布什、特朗普，这几任总统均为了赢得福音派信徒的选票而支持新生命派，直接体现在了对于最高法院法官的任命上；实际上，共和党曾经也是一个支持自由选择的党派，同时并非所有的神职人员都反对堕胎（神职人员怀孕咨询处就是最好的例子）。
《罗诉韦德案》裁决后不断遭受的挑战以及被推翻都证明了女性主义的处境不容乐观。本人坚决支持堕胎权，基于如下理由：1）女性拥有对自己的身体的支配权；2）意外怀孕及其后果对于女性的人生是毁灭性的；3）如果怀有患有先天性疾病的胎儿，是否将其生下来的选择权应该交给母亲，因为她才是需要承担起照料胎儿未来人生的人。生育对于女性而言是一件成本极高的事情，需要考虑到对于身体损伤和事业规划的影响，而在未来对于孩子的抚养，母亲至少花费与父亲同等的精力，因此即便是从这个角度来看，是否孕育孩子这件事也完全应该由女性自己来决定。反对堕胎在我看来是一个有指手画脚之嫌的运动，因为参与者无法负担或是参与女性以及其未来子女的生活，却试图干涉当事人自己做出的选择，这就是一种“对所有他者的强行统治”，是一种对于女性的压迫，丧失了与他人共情的基本人性。
20220703写影评，20220628-0630三天看完
女性有权利为自己做决定，这是基本的人权。可别拿政治的幌子了，说一些自己新编的词汇，从各个角度试图推翻女性的基本人权？那些垃圾真的太扯了。子宫是女性的，用子宫做什么，要不要这么做，都是女性的权利。感谢那些医生，感谢为此发声的所有人，感谢女性们的坚持。
观念之争、权利博弈，必然会进入权力角力的层次，即政治场域。女性不该总是期望自己的权利有谁出面来“代言”，而该力争进入权力机构，坐上有拍板权的席位，以更高的比例占领公共言论频道，为自身的权利发声。不要轻视政治阵地，否则看看吧，最高法离去了一位金斯伯格，女性的权利状况倒退五十年。权力的拉锯就是这样此消彼长、逆水行舟、不进则退。无需再讳言“女权主义谈的不仅仅是权利，同时也是权力”，不要一谈权力就忸怩。
“罗诉韦德案”的推翻是今日的美国之耻。美国或曰世界正在重回保守主义的时代。女性平权之艰难，即便到二十一世纪仍然如此，在这个依然是父权制主导的社会里，女性主义运动就像一场反抗男性独裁的革命，而且是一场涉及政治、宗教、性别、生育、伦理等的全方面的革命。如果说作为普通人可以做些什么，学习了解并支持Feminism，甚至做一个Feminist。
2022.6.25，金斯伯格去世两年后，罗诉韦德法案被正式推翻，前所未有的至暗时刻。堕胎成为选举的筹码，宗教成为政客的工具，女性基本权益成为献祭品，看着一群没有子宫的白男在台上侃侃而谈堕胎和生命，令人发笑。
日本这边翻译成『彼女の権利、彼らの決断（他决定她的权利）』，还有什么好说的呢，这就是答案了。
事实上并没有详细讲述罗诉韦德案本身，侧重点在于在其基础上展开的反堕胎权益争战。小时候都以为美国特开放吧？看这样的纪录片特别有好处，让你知道，你以为的平权真正是来之不易，甚至根本尚未实现。议会，民间组织，教士，医护人员……这些被采访的人都很有发言权。强烈推荐这部，让人对医学、法律、宗教、人性都会有反思。
减少堕胎的源头在于普及保护性的性行为，而一昧争议堕胎法案的设立，说明政府真正关心的不是堕胎对人们造成的影响，他们关心的是站在哪一面会给其带来政治上的便利。其中蕴含着复杂的宗教推动和社会操控，早就超出了这个问题本身的含义。
从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。
想要把一个医学问题搞成政治问题并从中获利，就要懂得如何煽动民众的情绪（说出这句话的时候突然想到魔都防疫了）
我是支持堕胎的：1 先天性疾病胎儿出生不会给任何人包括胎儿自己带来一点点的好处 2 经济条件无法支撑胎儿的出生，而且会影响生者的生存 3 女性身体女性做主，任何外在的人和物都没有权利干涉这个权利。 那些反对堕胎的一般是：1 政客用来吸引关注，拉支持 2 宗教分子宣传教义 3 贫困而且被洗脑的平民 为什么没有中产或者富人，因为这个人群根本不用担心诊所被取消，不用担心没有医生。富人的财力能够让其自由的选择生下来，或者寻找机会堕胎。
虚伪的白人男性讲着道貌岸然的漂亮话；极端宗教人士打着尊重生命的旗号伤害提供堕胎服务的医生；政客为了选票只管把堕胎权当做上位的筹码。。。没人认识到这本就是女性权利，也是一个正常人在生命的某个阶段应当被人尊重的权利，富裕的女性可以选择在法案推翻后到合法的国家堕胎，那底层女性或是性暴力受害者呢？他们又将何去何从？有时候很难理解西方世界的一些价值观，或许宗教因素真的占了大半。。。那些人哪里是想保护pro-life，本质上只是一种身份认可罢了，当所谓人权变成政客选举的筹码或是宗教党同伐异的工具的时候，普通人只会受到这种所谓“人权”的践踏，而不是享受着人权带来的自由
好笑的是，反对女性堕胎的领导者都是自大而冠冕堂皇的男性。如果他们也能生孩子，不知道还会不会如此强烈地为了保护生命而反对堕胎呢？
这是关系到平等，人权，最终却变成政治的工具。也许这种割裂只有当男人也长子宫，才会摆脱现在的泥沼。但生命权一定永远是人类争斗的核心。。
围绕着女性堕胎权展开的几十年斗争，剥丝抽茧展现给我们看。反对堕胎与支持堕胎，涉及到宗教、人权、政治等诸多方面。女性寻求选择自由如此艰难。那些反对堕胎的一方，时常让我想起项飙说的： “没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。”
美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。
几次被pro-life派气到看不下去，共和党为选票真够不择手段，不惜给美国开倒车。中间看到1989年Roe案差点被新判例推翻，最高法院第一个也是当时唯一的一个女法官——因为表态坚决反堕胎才被任命的保守派女法官，在最关键的一票上却支持了堕胎权利的延续，让反堕胎势力大失所望。看到这里忽然哽住，但凡还认自己是个女人，彼此之间，纵有对立，却终于不会痛下杀手。所以，如果不知道如何选择，请务必选择女性吧，她会理解，她会懂得，即使她不愿意表现出来。
1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？
心情实在轻松不起来。争取女性权益，哪里都是任重而道远。
片名翻译易引起误会，这不是讲罗诉韦德案的，而是展现了各股企图推翻罗诉韦德案的势力，看得人心情很恶劣
即使是在一个号称民主的国家，女性寻求选择自由的过程依然是如此的艰难，似乎只要是关乎到了宗教和政治，任何异议都不再具有人性，看着那些反对堕胎的组织和政客的嘴脸，真的是不寒而栗。