1 ) 笔记
秃鹰,低价购买房产,在别人的不幸上牟利。
盈利动机。
里根时期,生产力大幅提升但是工人工资没涨,工人阶层还被鼓励借贷(家庭借贷几乎与GDP相等)、个人破产激增、犯罪率上升等,最富裕的美国人税率降低了一半。
通用公司GM破产
日本和德国:努力保证即便是保守党当选,也不会破坏他们的中产阶层。
布什:资本主义让人自由选择,公正和尊严
资本主义战胜了自由:受贿法官提高了定罪率(不公正定罪),将稍有过失的儿童送入青少年盈利机构(儿童服务中心),并且关押时间比被判的时间延长。
萨利机长收入降了四成,退休金被终止。飞行员的收入微薄,欠债。航空公司逐年降低飞行员工资,后者不得不靠打临工生活——薪水低、工作强度大,易出事故。
Dead Peasants insurance:银行为员工健康而秘密投保,保险受益人是银行——道德问题:从员工死亡得益。美国银行、梅林,沃尔玛…这些蓝筹股都涉嫌这种类型的投保。去世的员工越年轻公司获赔越多,因为他们的预期寿命更长,且女性的预期寿命比男性更长——年轻女性。而家人则承担全额医疗和丧礼费用。
资本主义与共同利益、同情心、宗教信仰相悖。
美国不再是Democracy而是Plutonomy(1%的富人比剩余95%的人有钱)富人成了国家新的管理层,唯一形成威胁的就是穷人的投票权,但是穷人幻想有朝一日成为富人(享受扩大贫富差距的利益)因此容忍这一点——富人拒绝共享财富。背离了宪法的初衷。
工作场所的公平,所有工人都是管理层(投票)。CEO和普通工人获得的利润一样,大大提高了生产率。
萨尔克医生,将疫苗专利权奉献给公众;如今最好的人才在金融业(需要20年偿还学生贷款)
Alan Greenspan
次贷
欠贷者在被赶出家门前,如果清理得干净,房主会收到一千美元。而对于位高权重者,可以减免他们的利息,免除费用,免除书面文件(FOA:friends of Angelo),其中许多人管理着国家的金融。
08年经济危机,恰好在大选前2个月(时机可疑)。
Robert Rubin美国前财长,在仁时修改法案允许商业银行进入如投资银行业和外国保险的新领域,他卸任后在花旗银行拿高薪就职。
Larry Summers 美国前财长,通过做顾问和发表演讲赚钱,现身一次十万;为对冲基金做顾问赚了520万。
Tim Geithner(《恐慌:2008金融危机背后不为人知的故事》被采访)领导了不少摧毁经济的机构。
布什政府相当于“高盛政府”,充斥了许多高盛前员工(包括Hank Paulson),正如克林顿政府。用纳税人的钱拯救高盛及其他金融机构。利用恐惧(大萧条的威胁),达到目的。第一次议案投票结果是不通过,但是民主党人与共和党人达成协议,致使国会改变。(“情报战”)
奥巴马政府,高盛称为奥巴马第一私人赞助者(一百万)。他的竞争者越说奥巴马是社会主义,后者民调越领先。
弗林特静坐(通用公司),罗斯福总统第二权利法案未通过(离世)。
导演:民主应当取代资本主义。
2 ) 我知道迈克尔摩尔根不不是也不想是一个电影人了
看看那个电影中罗斯福说的话,那些嘲笑摩尔的人根本没看懂的是什么?!可耻!!
摩尔是真正的诗人,真正的艺术家。
我现在理解那些浴血奋战的2战美国士兵的精神动力了,他们保卫的是用国家军队保卫他们对抗保护资本家的警察和打手的美国!
3 ) 社会主义和资本主义的真正区别
刚考完“全球化和世界秩序”,不想干正事,于是上百度百科回答问题,发现有一个人提出如下问题:
“资本主义跟社会主义的最大区别? 最好举个栗子 或者比较明显的现象 咱不要牵扯到马克思 我跟他不熟”
我想,又是个没受高等教育、不懂民主公司,不懂前沿社会主义发展和国际关系的人,受了披着社会主义外衣的权贵资本主义毒害不说,还不懂马克思基础原理。不看马克思你看什么社会主义,你看无政府主义?
冷笑后,我做出了如下回答:
资本主义是建立在私有经济上的社会制度,其经济制度以个人为单位,实行自由竞争和优胜劣汰。其一个良好的模板是在政治上实行民主制,每人一票,享受理论上平等的个人政治权利
而在经济上实行等级制,最富有的人,拥有最多生产工具的人掌握最多的经济权力(注意权力和权利的区别,前者是用来统治他人的,后者是用来维系自我的)。而对于一个社会而言,政治制度是建立在经济基础之上的,经济对政治起基础性作用,因而更多的经济权力意味着更多的政治权力,此时在资本主义下占经济统治位的群体,如企业家,金融家,就能成为社会政治的实际统治者。
因而资本主义民主具有先天不稳定性和“堕落倾向”,即金元政治,在美国,被越来越多的政治学家所批评。
政治对经济具有反作用,获得政治统治地位经济精英,会利用其权力尽可能地为自己谋取经济利益,摄取社会财富——因为社会财富是有限的,朝着精英集中化就意味着贫富的悬殊化,而“占领华尔街”正是一种针对金融资本家在政治垄断下进行经济掠夺的反抗。
真正的社会主义, 是在经济和政治上的全方位民主。
在政治上实现个人自由、民主选举执政代理人、权力制约和监督,即所有现行资本主义民主制的特点。同时,在经济上实行民主分配——这就是所谓的“公有制”,公有制,不是建立在非民选执政机关垄断生产工具上的,那只是极权主义或权贵资本主义,因为政府不是你选的,政府不代表你。公有制是建立在公民民主分配经济资源上的,可以是直接分配(你和你的同事直接分配公司资源,选举公司老板),也可以是间接分配(你选举议员作为你的代表,而议员来为你分配经济资源)。但原则是:每人都有对等的决定权,不根据你的职位的高低、工种而区别——一个社会主义经济的标志是“工作场所的民主”你选举你的老板,老板既对公司业绩负责,也对每一个员工的利益负责。
这样的在经济政治中全方位的真正的社会主义,在历史上还没出现过,但目前,在美国和德国的部分产业中开始出现,如有一家美国威斯康辛州的面包制造公司,就实行民主制,这叫“民主公司”(Democratic Company,上谷歌搜,比如这个链接
http://workplacedemocracy.com/)也见于麦克摩尔的电影《资本主义——一个爱情故事》
http://www.qire123.com/videos/22464vod-play-id-22464-sid-1-pid-0.html,56:55)
在那里,一个面包装配线的普通工人和公司总裁的基础工资是一样的,65000美元每年,奖金根据每人的加班时间平等估算,65000美元,是一个新手美国空军飞行员年收入的3倍
也有一些德国年轻人受社会主义理想的趋势,创办利益均沾、民主选举老板的公司。而最近出现的“社会企业”“微信贷”,如格莱芒银行(Grameen Bank),以穷人为主要顾客源,以主要顾客源而不是股东作为公司所有者。。。这些,都是社会主义经济的雏形。
美国民主公司官方网址:
http://workplacedemocracy.com/维基百科对“民主公司”的定义:
http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_economy 天朝现在走的是权贵资本主义道路,对真正的社会主义了解很少,所以网上现在没有关于民主公司的中文文件,只有英文原文。
记住
资本主义制度是:经济上实行私有制和等级制,政治上重视人权,实行只保障基本人权而不保障政治权力的民主制
社会主义制度是:经济上实行民主制和自由分配,同样保障私有财产,公民各取所需;政治上实行彻底的稳定的民主制。
所谓“彻底的、稳定的民主制”,就是在经济和政治上全方位的民主,民主决定社区政治事务,民主决定经济再分配——不但一个政治组织的事务应该由这个组织内的所有成员直接/间接决定,即使是一个经济组织里面的事务,也应该由组织内的所有成员直接/间接地决定。这样才是真正的社会主义。
官僚控制的国有经济,不是社会主义经济,而只是带有社会主义理想的权贵资本主义经济。
所以社会主义是需要极发达的物质条件作为基础的。站在这个角度,它必然需要社会经历资本主义的过程,所以说《资本论》预言的是正确的,真正的社会主义将在发达国家率先实现。要了解真正的社会主义,你必须看马克思,你所讨厌的,不是马克思,而是天朝政治对马克思的曲解
4 ) 一两点备忘
奥巴马貌似不是社会主义者,他硬是给共和党敌对阵营逼成了,老是非此即彼选边站,一如冷战时期政府对待卡斯特罗这老地主一样,关于那笔政府救济金的发放,面对政府干预市场是社会主义行为的质疑时,有当值政府官员比喻巧妙:”如果一座房子失火,有孩子深陷呼喊,你在救人之前是否还要考虑自身的绑架嫌疑。”搞得脱口秀主持人当时语塞,现在答案是:“那火是假的,是与银行资本家勾结的执政者干的,就像伊拉克战事一样,政府喜欢因势利导,夸大事实捕风捉影,维护自身与资本利益。
幸亏那钱没像国会议员提议的那样发放给劳苦大众,否则奥巴马就一步到位成共产者了,毕竟事实是资金还是流向了资本,上层建筑要倒塌那就叫革命而非金融政变了。
美国梦的铸造旨在同一世界统一梦想,然而如今的美国早已不是冒险家们那片尚待开发的热土,它被资本意志所顶礼膜拜的贪婪开发殆尽,“富不过三代”,刚做做次贷二元方程就刨出底了。
此时美国人民才发现自己与资本拥有者还是有区别的,而且区别不小,贫富两极到没有中间值,真正资产阶级的世界要大过普罗大众,自己不过是替银行打工的有产者,并不是银行的有产者,前者是被压榨的对象而非格格林斯潘所谓的压榨者,世界不能全是有产者,必定有人要破产,而运用资产谁是银行家的对手,所以打工的有产者变成了街友,街友们一时无法适应自己的社会新身份,说:“到处是闲置丢弃的街道楼房,这等萧条还是美国吗?”于是突然发现自己的先辈们以难民的身份漂洋过海到底不是为了繁衍新型难民的,有1%的难民做的比我好,于是对这1%的好学生难民产生对立情绪,有了对立面就会产生阶级斗争,美国人大梦初醒,发现这世界还有另一种社会结构自己没见过,听说很坏,但先拿来救救难民的急也好。
PS:摩尔总是以已出发身体力行的站在一个普通美国民众的角度拍个人感触,而不是什么公共知识分子或评论员的高度,这是他成功的很大原因。
5 ) 它的时代意义不容忽视。
一部让我看到金融危机给美国普通民众究竟带来多大灾难的电影。我想这部电影,导演想告诉我们的是:金融危机不是天灾,不是无法控制的灾难,而是由人性之贪婪引发的一场人祸。
有人批判导演的主观,有人批判这部电影是站在利益遭到损害的人的立场上说话,但我庆幸我这社会主义一名普通的民众能看到世界上最富有的国家里身处和我一样阶级的人告诉我,他们目前的生活现状。这部电影轻轻刺痛了我对未来的憧憬,让我反思我的现在、我的生存坏境,关注我们的政治经济体制。不能不说,它就像吸尘器一样,让我这粒小灰尘明白,我们以为的安全感从来都是自以为是,当你遭受欺骗的时候,你要不承受,要不就反抗,再不就让自己成为金字塔尖的那1%的像美国高盛的主管。
其实从来都知道这些,只是再一次展现在眼前时,从来没有料到现状如此触目惊心,如此规模之大,如此地不受控制。大部分都没觉察到,或许只有此时此刻,才会引起反思,金融危机造成的影响才会备受重视。
6 ) 耸人听闻的冷静
我不能完全同意其中的观点,但是我却完全彻底的喜欢这样的说话方式。
不过我也有些悲哀,因为在中国承认自己是一个彻底的信仰共产主义的共产党人(不是说你一定中国共产党员,而是说你完全相信并且追随《共产党宣言》的人),会被人觉得可笑。这是一层悲哀。
另外还有一层悲哀。那些所谓的资本主义的追随者,也无法真正的解决资本主义的问题。
最终的悲哀是在于,当你真正的去思考人类社会未来的美好前景的时候,你会发现你是孤单的。
摩尔是我见过当今最有社会洞见的导演,虽然很多地方有心无力,甚至方向偏颇,但仍然具有很大的社会意义,因为摸索是一个过程,试想如果全世界人民都能够清醒的辩证的去思考这个世界的运行,那么人类才会迅速的发展,苦难将会减少,社会合规律性不可违背,但历史任务需要做的就是调动人民的主观能动性…
每次看完迈克摩尔的电影,想到的第一句话总是“中国人民此刻内牛满面”
美国的可怕之处在于总有人能提出反对意见, 在良性循环中找到潜在的危险. 或许 Michael Moore 有点哗众取宠不招人喜欢. 反思国内, 我们的工会我们的权利在哪里?
胖子的表情!!
虽然我是个右派,但麦克摩尔这个大胖子总是能让我变得感性起来。
片尾曲是摇滚版《国际歌》,观众起立鼓掌。估计中国人不会喜欢,因为他们爱的并不是美国,而是资本主义;Michael Moore爱的是美国,不是资本主义。
1、迈克·摩尔做小题目,比如911,或者医保问题,得心应手,这个题目太大,他自己也不明白或者是装糊涂,着实驾驭不了。2、前两部还好,这一部里摩尔的“社会行动”/个人秀看起来着实地臭傻逼。3、没解决的核心问题在于,为什么富人富穷人穷,以及片中现象如何形成,没有解释,只有仇富和煽动
plutonomy,资本主义能让你无所不能,你想为太阳申请专利吗。。把民主和资本主义对立是有问题的。。。麦克默你敢再激进点么
一直挺喜欢Michael Moore讽刺的调调,这位老喜欢找茬的美国佬,应该觉得批评政府也是爱国的一种表现吧。
麦胖果然是红色阵营派到西方的奸细,他老拍一些《新闻联播》最爱放的东西——即美国人民都生活在水深火热之中
迈克摩尔是美国艾未未,除了他喜欢编造谎言之外,更大的区别还在于他生在了一个值得爱的国家。在我们这个无偿献血的地方,没有爱情故事,只有悲伤和愤怒。
摩尔的人道主义关怀 - 区分capitalism & democracy. 资本主义是邪恶的, 只有民主是好的. 但是, 没有资本主义做基础的民主究竟是真正的民主吗? 纯粹的民主根底上只能是理想. 太多国家假民主却真贫穷. 效率与公平本身就是极难达成的平衡......
利用剪辑灌输自己观点,这一点上,他做的很好
不管摩尔政治观点怎么样有无漏洞,当年如此支持奥巴马有没有被打脸,“独立党派”桑德斯现在变民主党是否尴尬等,他确实是个把娱乐和叙述结合得非常好的导演,适当插入各种表情包一样的段落令人怀疑他是否经常在油管看恶搞视频😂,事情讲清楚了,也并不卖惨或过度煽动。当然一部电影肯定是不够的
这片子不是给平头百姓看的。
哪种主义都不是百忧解
还以为有多谴责,结果也只是批判一下前几任政府,寄希望于奥巴马。我几乎要认为这是奥巴马的政治宣传片了。另:房屋被没收,难道就没有平民过度透支的恶习起作用?我看不见得。Pussy!纪录片带了政治目的,就成了一坨烂货。
an insane casino
大坏胖子著名搅屎棍Michael.Moore再次袭来!
没有在一个国家的理想与现实节节滑坡的惨象前一蹶不振,保持了积极的社会变革基调,仅就这一点便向Michael Moore致以崇高的敬意。不足是对解决问题的方法有所模糊,依然使用了“民主”这个模糊的概念。其中对Co-op的刻画极有启发,可继续展开。